Marquetalia

Homenaje a las Mujeres Revolucionarias FARC-EP (http://www.mbsuroccidentedecolombia.org/inicio.html)

2012-03-07T10:14:00.000-08:00

Comunicado Timoleón Jiménez, Secretariado FARC-EP

2012-03-05T17:33:00.000-08:00

Señora:
Marleny Orjuela
ASFAMIPAZ, Bogotá.

Apreciada señora:

Aparte de considerarla de manera especial por su condición de mujer colombiana que trabaja por la paz, me dirijo a usted por su condición de líder del movimiento de familiares de militares y policías prisioneros de guerra, por cuya libertad ha librado durante años una incansable batalla. Sabemos que usted encarna el dolor y la esperanza de muchas familias, a quienes nos dirigimos por su intermedio, y a todas las cuales procuramos satisfacer con las liberaciones prometidas.

La acidez característica de los comentaristas de la gran prensa, muy bien pagados para denostar de nuestra lucha, repudia enfurecida, de común acuerdo con el alto gobierno, cada una de nuestras actitudes de reconciliación. Las clases privilegiadas de Colombia no sólo han hecho un credo de la guerra, sino que aspiran a que ese credo sea el único que alimente la conciencia de 46 millones de compatriotas. Nosotros, en cambio, siempre hemos pensado diferente.

Es una lástima que todos los días se esté derramando sangre de colombianos humildes en un largo enfrentamiento. No deberían morir militares ni policías. Tampoco tenían que morir los guerrilleros. Quizás fuera mejor que no existieran ni los unos ni los otros. Que no tuviéramos que hablar de prisioneros de ambos bandos. Que hubiera una democracia real en Colombia. Que no se asesinaran sindicalistas ni opositores políticos. Que no se desplazaran millones de campesinos.

Si como sentenciara alguna vez Balzac, es cierto que detrás de toda gran fortuna hay un crimen, se comprende por qué en nuestro país existe una desigualdad social tan escandalosa. Han sido tantos los muertos como gigantesca es la riqueza de la elite financiera, industrial y terrateniente. Militares y policías son adoctrinados y entrenados para defender los intereses de esa minoría selecta. La misma que se muestra insensible y soberbia cuando los ve en desgracia.

Es por eso que permanecieron tantos años en nuestras filas. Aunque no tantos como las guerrilleras y guerrilleros condenados a penas de 50 y 60 años en las tenebrosas mazmorras del Estado colombiano o de los Estados Unidos. La realidad es dura, es cierto, pero tiene dos caras. Los soldados y policías que serán liberados contaron con mejor suerte que los miles y miles de desaparecidos, que las miles de víctimas de los falsos positivos.

Que los decapitados por las motosierras, que los colombianos a quienes se abrió el vientre antes de arrojarlos a los ríos, o los que fueron lanzados a los criaderos de caimanes. Todo ello con la complicidad abierta de las fuerzas militares y de policía colombianas. Con el patrocinio de la clase política y el beneplácito de los sectores pudientes. Las marchas de aplausos organizadas por el Presidente Santos en las áreas controladas por el paramilitarismo, no reviven los dirigentes de los reclamantes de tierras que están siendo asesinados con absoluta impunidad.

Es asombroso el manejo mediático con el que se pervierte la realidad en nuestro país. Toda la parafernalia informativa ha sido puesta al servicio de la máquina asesina del régimen, haciendo parte integral de sus planes de guerra. Con ella se pretende apoderarse de la conciencia de la ciudadanía, del más elemental de sus análisis. A ustedes, cuyo dolor jamás fue sentido por las alturas del poder, es obvio que intentarán usarlos para azuzar aún más el odio y la guerra.

Para que otros militares y policías sigan muriendo, sigan siendo heridos, o sigan cayendo prisioneros. Nosotros creemos que vale la pena intentar romper ese círculo maldito y apostarle más bien a la reconciliación y la paz. Un ministro de la defensa que presume de haberse criado en los cuarteles por ser hijo de un oficial, tal vez haya ido a los saunas del Club Militar a sacarse sus guayabos, pero no tiene la menor idea de lo que significa un combate.

Eso lo sufren es los hijos, los hermanos, los padres de los humildes policías y soldados que por un sueldo miserable se juegan todos los días la vida. Cuando públicamente asumimos el compromiso de no realizar retenciones con fines financieros, culminamos un proceso interno promovido por el camarada Alfonso Cano, encaminado a poner fin definitivamente a esa práctica. Los mismos predicadores de la guerra salen a descalificarnos ahora con rebuscados pretextos.

Recientemente brotan frecuentes noticias acerca del empleo por nuestra parte de toda clase de atentados contra la población civil. Un transeúnte en el Cauca supuestamente activó un minado cuando cayó de su bicicleta justo encima de él. Un extraño campesino apareció con los labios cosidos con alambre porque se negó a activar un burro bomba por cuenta nuestra. Un supuesto minado nuestro afectó en El Tarra a los niños de una escuela.

Semejantes barbaridades son creación de la inteligencia militar. Ninguna resistiría la más sana indagación probatoria. Pero los medios las repiten cientos de veces en obediencia a su señalada tarea. Observamos que ahora se la intenta convertir a Usted en adalid de la lucha por la liberación de no sé cuántos centenares de secuestrados. Todas esas cifras son también falsas. Los precisos porcentajes que País Libre asigna a las FARC, obedecen a quizás qué elaboraciones preconcebidas.

Hasta la expresión usada en nuestro comunicado para invitarla a Usted a tomar parte en la comisión que reciba los prisioneros en la fecha acordada, es decir en la que se acuerde tras los necesarios protocolos, ha sido maliciosamente manipulada por algunos para insinuar que ya existe un previo acuerdo entre usted y nosotros sobre el asunto. Así son de miserables. Los peores enemigos de la paz buscan ahora el modo de aprovecharse de ustedes.

Y convertir en crimen cualquier intento por encontrar una salida política distinta a la rendición y entrega que presiona Santos. No hay que dejarles cumplir sus planes.

Fraternalmente,

Timoleón Jiménez
Comandante del Estado Mayor Central de las FARC-EP
Montañas de Colombia, 3 de marzo de 2012.

Con tu ejemplo ¡Venceremos! camarada Raúl Reyes

2012-03-01T05:20:00.000-08:00

Héroes de la Colombia Insurgente de Bolívar

Piedad Córdoba: Las FARC marcan un antes y un después con la liberación unilateral de Militares

2012-02-29T10:04:00.000-08:00

Julián Conrado saluda al Foro "Colombia entre Rejas" desde su cautiverio

2012-02-29T10:02:00.002-08:00

Declaración Pública de las FARC-EP

2012-02-26T17:45:00.002-08:00

DECLARACIÓN PÚBLICA

Cada vez que las FARC-EP hablamos de paz, de soluciones políticas a la confrontación, de la necesidad de conversar para hallar una salida civilizada a los graves problemas sociales y políticos que originan el conflicto armado en Colombia, se levanta enardecido el coro de los amantes de la guerra a descalificar nuestros propósitos de reconciliación. De inmediato se nos endilgan las más perversas intenciones, sólo para insistir en que lo único que cabe con nosotros es el exterminio. Por lo general, los mencionados incendiarios nunca van a la guerra, ni les permiten ir a sus hijos.

Son casi 48 años en lo mismo. Cada intentona ensayada ha redundado en un subsiguiente fortalecimiento nuestro, frente al cual vuelve a agrandarse la embestida y a reiniciarse el círculo. El fortalecimiento militar de las FARC de hoy se levanta en las narices de quienes proclamaron el fin del fin y los incita a proclamar la necesidad de acrecentar el terror y la violencia. Por nuestra parte consideramos que no caben más largas a la posibilidad de entablar conversaciones.

Por eso queremos comunicar nuestra decisión de sumar a la anunciada liberación de los seis prisioneros de guerra, la de los cuatro restantes en nuestro poder. Al agradecer la disposición generosa del gobierno que preside Dilma Rousseff y que aceptamos sin vacilación, queremos manifestar nuestros sentimientos de admiración para con los familiares de los soldados y policías en nuestro poder. Jamás perdieron la fe en que los suyos recobrarían la libertad, aún en medio del desprecio y la indiferencia de los distintos gobiernos y mandos militares y policiales.

En atención a ellos, quisiéramos solicitar a la señora Marleny Orjuela, esa incansable y valiente mujer dirigente de ASFAMIPAZ, que acuda a recibirlos en la fecha acordada. A tal efecto, anunciamos al grupo de mujeres del continente que trabajan al lado de Colombianas y Colombianos por la Paz, que estamos listos a concretar lo que sea necesario para agilizar este propósito. Colombia entera y la comunidad internacional serán testigos de la voluntad demostrada por el gobierno de Juan Manuel Santos que ya frustró un feliz final en noviembre pasado.

Mucho se ha hablado acerca de las retenciones de personas, hombres o mujeres de la población civil, que con fines financieros efectuamos las FARC a objeto de sostener nuestra lucha. Con la misma voluntad indicada arriba, anunciamos también que a partir de la fecha proscribimos la práctica de ellas en nuestra actuación revolucionaria. La parte pertinente de la ley 002 expedida por nuestro Pleno de Estado Mayor del año 2000 queda por consiguiente derogada. Es hora de que se comience a aclarar quiénes y con qué propósitos secuestran hoy en Colombia.

Serios obstáculos se interponen a la concreción de una paz concertada en nuestro país. La arrogante decisión gubernamental de incrementar el gasto militar, el pie de fuerza y las operaciones, indica la prolongación indefinida de la guerra. Ella traerá consigo más muerte y destrucción, más heridas, más prisioneros de guerra de ambas partes, más civiles encarcelados injustamente. Y la necesidad de recurrir a otras formas de financiación o presión política por parte nuestra. Es hora de que el régimen piense seriamente en una salida distinta, que empiece al menos por un acuerdo de regularización de la confrontación y de liberación de prisioneros políticos.

Deseamos finalmente expresar nuestra satisfacción por los pasos que se vienen dando hacia la conformación de la comisión internacional que verificará las denuncias sobre las condiciones infrahumanas de reclusión y el desconocimiento de los derechos humanos y de defensa jurídica, que afrontan los prisioneros de guerra, los prisioneros de conciencia y los presos sociales en las cárceles del país. Esperamos que el gobierno colombiano no tema y no obstruya esta legítima labor humanitaria propulsada por la comisión de mujeres del continente.

Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP

Montañas de Colombia, 26 de febrero de 2002.

Alzado en Canto: ALÍ, CHÁVEZ Y EL AMOR, por Julián Conrado

2012-02-26T15:22:00.001-08:00

El Cantor del Pueblo colombiano, Julián Conrado, detenido ilegal e injustamente en la Dirección de Inteligencia Militar (DIM) en Caracas, nos presenta su primer artículo, lo que será una constante semanal, con sus descarnadas vivencias de cantor insurgente y entrañables reflexiones por la paz, con justicia, equidad social y amor.

Con su columna “Alzado en Canto”, Julián nos presentará una visión, desde la cultura y la sensibilidad humana, de lo que pasa en nuestro convulsionado planeta. He aquí, sus líneas:

Alzado en Canto:

ALÍ, CHAVEZ Y EL AMOR

Por: Julián Conrado

Por cosas de la madre naturaleza, la vida no se puede desligar de la muerte. Después de la una, por ley, viene la otra; oponerse a esa realidad es tirarle piedras a la luna.

¡Pero miren esto! Resulta que el revolucionario verdadero, y eso esta requetecomprobado, luego de ir a la muerte regresa a la vida, pero no a la misma vida de la cual partió, sino a una vida en la cual ya nos es posible volver a morir.
Tal es el caso del cantor del pueblo Alí Primera, que a 27 años de su despedida física, se le escucha cantar con más vigor y sus claveles rojos retoñan con mayor alegría.

Es que el panita Alí, al igual que Bolívar, Gaitán, Camilo, el Che, Fabricio y muchas y muchos hijos buenos del pueblo, descubrió el secreto de morir para vivir, y como él no era egoísta para nada, en vez de privatizarlo, lo divulgo con su canto: “Los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos ”.

¿Y como se identifican los que luchan dispuestos a morir por la vida? Muy fácil: son los que por honestidad no le roban al pueblo ni una aguja, ni una hebra de hilo; son los que siempre colocan los intereses del pueblo por encima de cualquier interés personal; los que en vez de sentarse a vegetar tras un escritorio, trabaja con abnegación y sin afán por el dinero; los que por solidaridad no abandona al compañero que esta en dificultades; los que no traicionan la causa; los que ningún nombramiento, cargo, ni rango, los hace vanidosos y mucho menos déspotas; los que por sinceridad no cambian de color ante el jefe, ni ante el partido, ni ante el pueblo, ni ante nadie; los que para ser cada día mejores estudian con ahínco la teoría científica de la revolución y se prepara en todas las formas posibles para la defensa de la Patria; los que por principio practican la critica y la autocritica sin ningún temor; los que por convicción y disciplina son excelentes subordinados pero jamás sumisos indignos; los que siempre son camaradas amorosos y los que como dijo El Che: “ Los que son capaces de sentir en lo mas hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo”.

Quien se esmera por reunir esas cualidades, nunca muere, porque es como esa buena semilla que se siembra en la conciencia y el corazón del pueblo para germinar y vivir por siempre en permanente estado de floración.

Ahora se me viene a la mente una canción donde dije “Los que por su pueblo mueren, como pueblo eternamente vivirán”. Así fue Alí Primera y por eso vive como pueblo, que no dejará que le vuelvan a pisar su corazón, como pueblo que con rabia o con ternura esta dispuesto a seguir profundizando la Revolución Socialista y Bolivariana, abrazado con su líder, el camarada Comandante Hugo Chávez.

A propósito… Y esto debo decirlo porque se me revienta el corazón: Si supieran quienes se alegran por la enfermedad del Presidente Amigo, que nunca es tan bello el amor, como cuando el odio, festeja…

¡AMANDO VENCEREMOS!

“No es una crisis, es el sistema”, Entrevista con Jorge Martín de la Corriente Marxista Internacional, por Dax Toscano

2012-02-24T18:43:00.000-08:00

La crisis actual del sistema capitalista permite evidenciar, una vez más, que Marx tenía la razón. Su obra, su pensamiento revolucionario están hoy más vigentes que nunca antes. El pensamiento débil, posmoderno, progre, no ha podido ni tan siquiera comprender la situación que vive el mundo actualmente, mucho menos explicarla y, peor, encontrar las vías para la transformación revolucionaria de la sociedad. No puede ser de otra forma, porque, en definitiva, a esos intelectuales de cafetín, representantes de ese pensamiento, investidos de una vanidad que raya con la prepotencia, los mismos que exaltan todo lo post, lo ligth, que abogan por el fin de las ideologías y la lucha de clases, solo les interesa su prestigio como profesionales al servicio del poder dentro de las instituciones académicas universitarias. Igual sucede con los sociólogos, fundamentalmente los abiertamente puestos del lado de la burguesía y el imperialismo, quienes prestan sus servicios a quienes les pagan sus sueldos.

Con Jorge Martín, miembro del Comité de Redacción de la página web “In Defence of Marxism” (www.marxist.com/es), editor de “América Socialista”, revista política de la Corriente Marxista Internacional en las Américas, conversamos sobre la actualidad del pensamiento de Marx en una época en la que no hay otra salida que la de luchar por el triunfo del socialismo.

Jorge, ¿tiene vigencia en la actualidad El Manifiesto Comunista para el análisis de la sociedad capitalista? En este contexto ¿son válidas las categorías usadas por el marxismo de clase social, plusvalía, trabajo asalariado, puesto que hoy se dice que estamos frente a la economía del conocimiento, una economía desmaterializada, una economía que ya no está basada en el trabajo productivo?

En realidad el Manifiesto Comunista es el documento más actual que alguien que quiera entender lo que está sucediendo hoy en día pueda leer. Aunque fue escrito hace casi 165 años, el Manifiesto describe de manera brillante el mundo capitalista que vemos hoy, incluso más que la situación que existía en 1847. Si uno se molesta en leer cualquier texto burgués de aquella época, verá que no tiene más que un interés puramente histórico. El Manifiesto en cambio describe en detalle la dominación aplastante del mercado mundial, las crisis periódicas del sistema capitalista, el surgimiento de la clase trabajadora, la concentración de los medios de producción, etc.

Las categorías marxistas son, si cabe, más vigentes hoy en día que en la época de Marx, cuando realmente el sistema capitalista mundial estaba en su infancia. A los que afirman que la economía capitalista ya no se basa en el trabajo productivo habría que pedirles que se paren a pensar en las cosas que les permiten funcionar durante un día de su vida. ¿Quién y cómo se produce la cama donde duermen, las cobijas que les abrigan, las paredes, ventanas y techo que les protegen de la intemperie? ¿De dónde sale la comida que le alimenta, la energía con la que la cocinan, el horno y los fogones dónde la transforman en deliciosos platos? ¿Quién produce el auto o el transporte colectivo que les lleva a su lugar de trabajo y quién lo conduce? Podríamos seguir.

En cuanto a la “economía del conocimiento”, si de lo que estamos hablando es del papel de las tecnologías de la información y la comunicación, nada de ello entra en contradicción con el análisis marxista del capitalismo. Marx y Engels explican como “la burguesía no puede existir si no es revolucionando incesantemente los instrumentos de la producción”. Las nuevas tecnologías se aplican a la producción para aumentar la productividad del trabajo, el conocimiento por el conocimiento no tiene ningún valor bajo el capitalismo sino encuentra una aplicación en la producción de mercancías.

Si hablamos por ejemplo del desarrollo de programas de software, esto lo hacen trabajadores que generalmente trabajan para grandes multinacionales y que reciben un salario a cambio de su fuerza de trabajo. Aunque trabajen delante de una pantalla de computadora y con un teclado, en lugar de apretar tornillos en una cadena de producción, igualmente son trabajadores asalariados de los que se extrae plusvalía. El producto final de su trabajo quizás no se puede tocar físicamente, pero igualmente es una mercancía, en la medida que tiene un valor de uso y un valor de cambio y se vende en el mercado capitalista.

En el contexto de la aguda crisis económica a la que se enfrenta el sistema capitalista, ya no somos sólo los marxistas los que reclamamos la validez de los análisis de Marx, sino que también los estrategas más inteligentes de la burguesía se ven obligados, a regañadientes, a reconocer su validez.

¿Es posible superar un sistema basado en relaciones mercantiles y en el trabajo asalariado?

No solamente es posible sino que es necesario. El capitalismo es un sistema que está en crisis. Las fuerzas productivas que ha creado se rebelan contra los límites impuestos por la propiedad privada de los medios de producción y el Estado nacional. La actual crisis económica ha provocado la destrucción de 27 millones de puestos de trabajo, llevando el total a 200 millones de desempleados. Dos cientos millones de hombres, mujeres y sobre todo jóvenes condenados a la inactividad, no porque no existan necesidades humanas que cubrir, sino porque los capitalistas, la minoría que es propietaria de los medios de producción, no encuentran un mercado para transformar mercancías en beneficios.

Sobre la base de la planificación democrática de la economía sería posible resolver de un plumazo los problemas de hambre, enfermedad, desnutrición, falta de acceso a agua potable, desempleo y pobreza extrema que afectan hoy a cientos de millones de personas en todo el mundo. El único obstáculo es el capitalismo, que se basa no en satisfacer las necesidades de la mayoría, sino en el lucro privado de una minoría. Para superar este obstáculo es necesario expropiar los medios de producción y el capital para ponerlo al servicio de la población.

Ese sería el primer paso hacia una sociedad basada no en la necesidad sino en la abundancia y progresivamente la eliminación el dinero y las relaciones mercantiles, lejos de ser un instrumento de dominación y explotación se convertirían en un mero mecanismo de control administrativo, para finalmente desaparecer por completo.

¿En qué consiste la teoría marxista de la política? ¿Cómo entender desde el marxismo lo que es la política? ¿Cuál es la diferencia entre la política burguesa y la política revolucionaria? ¿Es posible ser apolíticos?

Desde un punto de vista marxista, toda lucha de clases es una lucha política. Lógicamente, existe hoy en día una amplio rechazo a la “política” en general por parte de jóvenes y trabajadores que entran en la arena de la lucha justamente repugnados por el espectáculo de políticos tanto de derechas como de “izquierdas” que siguen fundamentalmente las mismas políticas y todos afectados por escándalos de corrupción. Este es un rechazo sano y saludable. Pero hay que ir más allá. La política no es más que la lucha por los intereses propios y colectivos de los trabajadores y los oprimidos como clase en oposición a los intereses de los capitalistas como clase.

Desde el punto de vista de la clase dominante, la política se limita a ofrecer a los trabajadores la posibilidad de votar cada cierto tiempo por un partido u otro, pero en última instancia todas las decisiones importantes se toman en los consejos de administración de los grandes bancos y empresas. Esa es la política burguesa. Desde el punto de vista de los trabajadores, la política debería ser la lucha por avanzar los intereses diarios y concretos de la clase oprimida, y la vinculación de esa lucha con el objetivo general de tomar el poder político para poner fin al régimen capitalista de explotación.

La idea del rechazo general a toda la política en realidad es muy útil a la clase dominante, pues si los trabajadores y trabajadoras no participamos políticamente, defendiendo nuestros propios intereses, entonces dejamos la política en manos del enemigo. Lo que es necesario es organizarse de tal forma que las organizaciones que la clase obrera ha creado a lo largo de décadas y ha mantenido con su esfuerzo militante, respondan realmente a sus intereses.

Puedes explicarnos ¿qué es el reformismo? ¿El reformismo se enfrenta necesariamente a los cambios revolucionarios? ¿El dilema sigue siendo reforma o revolución?

El reformismo es básicamente la idea de que el sistema capitalista se puede ir mejorando, con pequeños parches y reformas, de manera gradual y parlamentaria, hasta llegar a transformarlo por completo. En realidad esto era el reformismo clásico, del dirigente de la socialdemocracia alemana Bernstein por ejemplo.

El reformismo vivió su época dorada durante el boom de la posguerra en los países capitalistas avanzados. Allí sí se realizaron reformas importantes que mejoraron las condiciones de vida de la clase trabajadora, lo que se vino a llamar el Estado del bienestar. Salud y educación gratuitas para todos, viviendas sociales baratas, seguro de desempleo generoso, pensiones de jubilación dignas, baja de maternidad, guarderías infantiles públicas de calidad, etc. Todo eso fue posible por una parte debido a la lucha y la organización de la clase trabajadora y por otra debido al largo período de crecimiento económico que el capitalismo experimentó durante casi 3 décadas.

En esas condiciones, parecía normal, por lo menos en los países capitalistas avanzados, pensar que un proceso gradual de reformas iría limando las aristas del capitalismo. Eso fortaleció la dominación de las ideas reformistas en el movimiento obrero de esos países. Sin embargo, las crisis capitalistas de 1973 y 1979, pusieron fin a esa época.

El capitalismo ya no podía permitirse conceder ni siquiera algunas migajas que sobraran de la mesa del patrón. Empezó toda una época de contra-reformas y ataques que han ido destruyendo gran parte de las conquistas del pasado. Incluso cuando los partidos social-demócratas han llegado al poder no han aplicado políticas reformistas. La actual crisis del capitalismo pone de manifiesto, incluso de manera más aguda, la imposibilidad de conseguir reformas significativas y duraderas en el marco de un sistema senil.

Algunos describen este período como “neo-liberal” o argumentan que las políticas de austeridad están motivadas por criterios ideológicos. Aunque obviamente la clase dominante trata de establecer un andamiaje ideológico para sus políticas, lo cierto es que la crisis económica no les permite conceder ninguna reforma.

Los revolucionarios no estamos contra las reformas, al contrario, participamos de manera seria y consecuente en la lucha por defender o conquistar cualquier reforma seria que mejore las condiciones de vida, de trabajo y los derechos democráticos de la mayoría. En su obra clásica “Reforma o revolución”, la gran revolucionaria alemana Rosa Luxemburgo lo explica claramente:

“La lucha cotidiana por las reformas, por el mejoramiento de la situación de los obreros en el marco del orden social imperante y por instituciones democráticas ofrece a la Socialdemocracia el único medio de participar en la lucha de la clase obrera y de empeñarse en el sentido de su objetivo final: la conquista del poder político y la supresión del trabajo asalariado. Entre la reforma social y la revolución existe, para la socialdemocracia, un vínculo indisoluble. La lucha por reformas es el medio; la revolución social, el fin.”

Lo que diferencia a revolucionarios de reformistas pues, no es la lucha por las reformas, sino el que los reformistas piensan que sea posible reformar el capitalismo, mientras que los revolucionarios estamos convencidos que el mismo debe ser abolido de manera revolucionaria. Si las ideas reformistas fueron siempre utópicas, en el contexto de la más severa crisis capitalista desde los años 30, hoy en día lo son todavía más.

¿Se puede cambiar el mundo sin tomar el poder?

La idea, defendida por algunos intelectuales como Holloway, de que es posible cambiar el mundo sin tomar el poder, aunque puede parecer atractiva, y en cierta medida es una reacción contra el estatismo estalinista del siglo 20, en realidad no tiene ni pies ni cabeza.

La clase dominante, lo es en virtud de su propiedad de los medios de producción, pero se dota de un Estado (“cuerpos de hombres armados en defensa de la propiedad privada” como dijera Engels), para defender esa dominación. El poder estatal es parte integrante de la dominación capitalista. El poder económico no se puede separar del poder político.

La idea de que uno puede simplemente “salirse” del capitalismo, crear “espacios liberados” o “autónomos” en los que el capitalismo cesa de existir, y que de alguna manera esos espacios se van a extender hasta que el sistema capitalista no pueda ya funcionar, es utópica y refleja además una profunda incomprensión del carácter de fondo del sistema capitalista.

Además de tener muchos puntos en común con el gradualismo reformista, es una concepción profundamente idealista. Se argumenta que si convencemos a una mayoría, mediante el ejemplo voluntarista de unos cuantos, de que se puede vivir “fuera del capitalismo”, entonces el resto nos seguirá. Sin embargo las cosas no son tan simples.

El capitalismo no es un modo de vida, sino un conjunto de relaciones sociales y de poder y eso es lo que hay que transformar para poner fin al mismo.

Las ideas de Holloway se basan en gran medida en la experiencia de los zapatistas en México. La lucha de los campesinos pobres indígenas de Chiapas es sin duda heroica, y su levantamiento contó con simpatías muy amplias entre todos los oprimidos de México y mucho más allá. Sin embargo, la estrategia zapatista ha quedado desacreditada en la práctica. Al renunciar a la lucha por tomar el poder en México, su movimiento ha quedado reducido a la lucha por una autonomía cultural limitada en una parte del país. Los jóvenes de las comunidades zapatistas siguen siendo obligados a emigrar para encontrar un sustento a otras zonas del país, a las regiones turísticas o petroleras. La agricultura de subsistencia no puede ofrecer una salida a los millones de trabajadores y pobres de México. La dirigencia zapatista, al llevar hasta su extremo la idea de que todos los políticos son iguales, de que no podemos participar en la farsa electoral burguesa, finalmente se aislaron de uno de los movimientos más importantes que han visto los oprimidos en México en mucho tiempo: la lucha contra el fraude electoral a López Obrador en el 2006.

La experiencia de las fábricas ocupadas en Argentina y en otros países, también demuestra en la práctica como es imposible construir islas de socialismo rodeadas de capitalismo, enclaves de una nueva sociedad, dentro de la vieja. Las fábricas necesitan insumos, fuentes de crédito, necesitan colocar sus productos en el mercado capitalista, etc.

Recientemente en un artículo sobre Grecia, Holloway proponía como alternativa a los brutales planes de austeridad “la vuelta al campo, los huertos urbanos, las ollas populares”. Aquí vemos realmente la estrechez de miras de ésta teoría. Una cosa es que muchos griegos, sin empleo, sin ingresos, sin casa, se hayan visto obligados a volver al campo, o a plantar unas hortalizas en un huerto para subsistir. Pero ¿realmente se puede proponer eso como una alternativa al capitalismo? La salida en Grecia es la unidad de la lucha obrera para derribar al gobierno, la nacionalización de la banca y las grandes empresas bajo control obrero, para tomar control de la economía y poder planificarla democráticamente en interés de la mayoría. Esto debería ir acompañado por un llamamiento internacionalista a los trabajadores de Europa y del mundo a seguir el mismo camino y levantar un movimiento de solidaridad con la revolución griega.

Los trabajadores de la Acería Griega han ocupado las instalaciones y llevan más de tres meses en huelga. ¿Acaso la alternativa para ellos es abandonar la fábrica y ponerse a cultivar tomates en el balcón de su casa? Su lucha pasa por la nacionalización bajo control obrero de la empresa, para poder poner esos medios de producción, condenados a la inactividad por la crisis capitalista, a funcionar en beneficio de la mayoría, usando el acero para construir hospitales, puentes, escuelas, etc.

Definitivamente no se puede cambiar el mundo sin poner fin al sistema capitalista, y eso pasa por la toma del poder político y económico por parte del pueblo trabajador, los que producen toda la riqueza.

¿Se debe participar o no políticamente en el régimen parlamentarista burgués?

El régimen parlamentarista burgués no es más que una fachada bonita para la dictadura del capital. Sin embargo, por el momento, la mayoría de la población no lo ve de esta manera. Como consecuencia, los revolucionarios debemos participar en el parlamento, pero sin ninguna ilusión en el mismo, sino para utilizarlo como altavoz, como plataforma para la explicación de las ideas revolucionarias. Los bolcheviques en Rusia, mientras no tuvieron el apoyo suficiente como para oponer al parlamentarismo una auténtica democracia soviética, participaron hasta incluso en las más restrictivas elecciones a la Duma (parlamento) zarista, y utilizaron de manera muy hábil a los parlamentarios electos para hacer propaganda pública de la necesidad de una revolución y denunciar el régimen zarista.

En los países europeos más severamente afectados por la crisis, incluso la farsa del parlamentarismo burgués empieza a quebrarse y mostrar de manera más abierta su auténtico carácter. En Grecia e Italia hemos visto la sustitución de gobiernos elegidos democráticamente en elecciones burguesas, por gobiernos “tecnocráticos” compuestos de representantes directos de los banqueros y capitalistas a los que nadie eligió.

Esto lleva a un descrédito cada vez más amplio de los políticos burgueses y del régimen parlamentario burgués en general. En el Estado español por ejemplo, uno de los gritos de guerra del movimiento de los “indignados” ha sido el “que no, que no, que no nos representan”. Al mismo tiempo vemos el aumento en los votos para aquellas opciones de la izquierda que aparecen como un punto de referencia alternativo (por ejemplo Izquierda Unida en España, el KKE y Syriza en Grecia).

Los parlamentarios revolucionarios sin embargo tienen que romper abiertamente con las normas y costumbres del parlamentarismo burgués. En primer lugar deben renunciar a los privilegios y prebendas que acompañan el cargo. Un diputado que quiere representar a la clase obrera debería percibir el mismo salario que el de un obrero cualificado, y entregar el resto al movimiento obrero. Un diputado obrero debería convertirse en el portavoz de todas y cada una de las luchas de los trabajadores en la arena parlamentaria para darles de esta manera la más amplia publicidad. En Gran Bretaña en los años 80, la tendencia marxista Militant logró elegir a 3 diputados al parlamento nacional dentro de las listas del Partido Laborista precisamente sobre la base de la consigna “diputado obrero, sueldo obrero”. La participación de los revolucionarios en los parlamentos burgueses no debe de ser un fin en sí mismo, sino una herramienta auxiliar en la lucha de clases, complementando y amplificando la acción en la calle.

¿Cómo explicar desde la teoría marxista las categorías de democracia y la de dictadura del proletariado?

La llamada “democracia”, democracia burguesa en realidad, no es más que una fachada de la dictadura del capital. Es decir, se garantizan formalmente una serie de derechos democráticos, siempre que el ejercicio de los mismos no amenace el poder, privilegios y propiedad de la clase capitalista. En cuanto estos se ven amenazados, la clase dominante no duda en recurrir a métodos dictatoriales de dominación, como vimos gráficamente en el golpe de Estado de Pinochet en Chile en 1973.

Pero incluso en un régimen formalmente democrático, el poder real reside en los propietarios de los medios de producción que tienen la capacidad económica para decidir sobre el destino y el empleo de millones, que controlan los medios de comunicación para moldear la opinión pública, que compran y venden políticos para defender sus intereses, etc. La democracia y la igualdad bajo el capitalismo son ilusorias. Como dijo el escritor francés Anatole France, “la ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe por igual, al rico y al pobre, dormir bajo un puente, mendigar en las calles y robar pan”.

La dictadura del proletariado no es más que otro nombre para la democracia obrera. Bajo el capitalismo tenemos una dictadura ejercida por una clase minoritaria sobre otra, mayoritaria. Bajo la dictadura del proletariado, es la clase trabajadora, la mayoría de la sociedad, la que ejerce el poder y lo defiende contra una minoría explotadora que quiera restaurar el viejo régimen. La democracia obrera en realidad, no es más que un régimen transitorio, en la medida en que el socialismo crea un régimen de abundancia, la necesidad de un aparato estatal va desapareciendo.

Recomiendo la lectura de los textos de Marx y Engels sobre la Comuna de París y el clásico texto de Lenin “El Estado y la Revolución” para una explicación más detallada de estos conceptos.

¿Tienen vigencia los planteamientos hechos en el Manifiesto Comunista respecto a la organización revolucionaria de la clase trabajadora?

Totalmente. La clase trabajadora, por el lugar que ocupa en las relaciones capitalistas de producción, es la única clase que potencialmente revolucionaria de manera consecuente. Eso no quiere decir que no precise de y deba buscar el apoyo de otras capas en la sociedad, como el campesinado en aquellos países en que tiene un peso específico en la sociedad, los pobres urbanos, las capas bajas de la pequeña burguesía, etc.

En las recientes huelgas masivas en defensa del sistema de pensiones de jubilación en Francia vimos dos ejemplos de esto. Por una parte, los trabajadores de las refinerías, un sector altamente organizado y que había conquistado condiciones de trabajo y salariales superiores a otros sectores, se lanzó a una huelga indefinida con bloqueos de las instalaciones. La medida rápidamente generó la simpatía y solidaridad de amplias capas de la población y llegó a paralizar prácticamente la vida económica de todo el país. Eso demostró el poder potencial de incluso un grupo numerosamente pequeño de trabajadores. El otro ejemplo fue la huelga de los trabajadores de los transportes de seguridad que distribuyen el dinero a las sucursales bancarias y cajeros automáticos. Una huelga que en pocos días amenazaba con paralizar la vida financiera del país.

La clase obrera, por lo tanto, potencialmente, tienen el poder para tomar control de la sociedad. Lo que se requiere es una dirección revolucionaria que esté a la altura. Esta dirección no se puede simplemente proclamar sino que tiene que ganarse el derecho a dirigir a la clase, mediante su intervención en todas y cada una de las luchas de los oprimidos. En palabras de Marx:

“Los comunistas no forman un partido aparte de los demás partidos obreros.(…) Los comunistas no se distinguen de los demás partidos proletarios más que en esto: en que destacan y reivindican siempre, en todas y cada una de las acciones nacionales proletarias, los intereses comunes y peculiares de todo el proletariado, independientes de su nacionalidad, y en que, cualquiera que sea la etapa histórica en que se mueva la lucha entre el proletariado y la burguesía, mantienen siempre el interés del movimiento enfocado en su conjunto. Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.” (El Manifiesto Comunista, Marx y Engels, 1848)

¿Cómo comprender el movimiento de los indignados y ocupa Wall Street?

Estos movimientos son extraordinariamente sintomáticos. Reflejan un estado de ánimo cada vez más amplio de oposición instintiva al sistema capitalista, que se ha ido acumulando durante años y que ha salido a la superficie con la actual crisis económica.

Consignas como “no somos mercancías en manos de políticos y banqueros”, “somos el 99%”, “no es una crisis, es el sistema”, sacan a la luz la oposición existente entre la mayoría de la población que tiene que vender su fuerza de trabajo para asegurarse un sustento y una minoría parasitaria, no electa, que se enriquece cada vez más a costa de ese 99%. Esta es una conclusión profundamente revolucionaria y a la que han llegado capas cada vez más amplias de la población. Es cierto, que el papel decisivo en esos movimientos lo ha jugado la juventud, como no podía ser de otra manera y como suele suceder a lo largo de la historia. Pero la juventud no es más que un barómetro sensible de los estados de ánimo generales en la sociedad. Tanto en EEUU como en España, por ejemplo, todas las encuestas de opinión realizadas muestran como el 80% o más de la población apoya estos movimientos y sus objetivos.

El que en los EEUU, el país capitalista más poderoso del mundo, se haya planteado la idea de una huelga general como sucedió en Oakland, California, contra la brutal represión al movimiento Ocupa, es también muy significativo. Estos movimientos, además de cuestionarse el propio sistema capitalista, reflejan la idea muy avanzada de que es posible hacer algo para cambiar la situación, rompen con el fatalismo y el escepticismo del “no hay alternativa”. Inspirados por los levantamientos revolucionarios en Túnez y en Egipto, millones de personas en los países capitalistas avanzados han llegado a la conclusión que la única manera de cambiar las cosas es mediante la acción revolucionaria en las calles de las masas.

Estas dos conclusiones - el sistema no sirve, podemos cambiarlo mediante la movilización – son por sí mismas muy importantes. Es cierto que estos movimientos carecen de una alternativa clara al sistema capitalista y que en ellos hay todo tipo de ideas confusas al respecto. ¿Cómo podría ser de otra manera? El movimiento apenas acaba de iniciar, empieza a despertar.

La tarea de los marxistas es la de participar activamente en el mismo, insistiendo y resaltando sus elementos más positivos, señalando al mismo tiempo cual pensamos que debería ser el camino a seguir. Entrar en un diálogo compañero y paciente con las nuevas capas de jóvenes que se unen a la lucha, para, en la práctica, demostrar la utilidad y la superioridad de las ideas del marxismo para la lucha revolucionaria.

Sociedad civil, ciudadanía, multitud vs clase social. ¿Cuál de ellas es válida?

En realidad estos conceptos de “sociedad civil”, “ciudadanía”, “multitud”, etc., no hacen otra cosa que esconder el verdadero carácter de la sociedad capitalista y las contradicciones en su seno. Ciudadanos somos todos, desde el banquero especulador que recibe bonificaciones millonarias mientras deja a cientos de miles de familia sin casa, hasta el trabajador de la construcción que es despedido y no puede permitirse un techo sobre su cabeza. ¿Qué intereses comunes tenemos? Ninguno. La multitud tampoco significa nada en realidad.

Incluso en el caso de las revoluciones en Túnez y en Egipto, las masas salieron a las calles, ocuparon las plazas y se enfrentaron al ejército y la policía. Pero el factor clave en el caso de Túnez fue una serie de huelgas generales regionales que culminaron en una huelga general en la capital. En el caso de Egipto, el movimiento había sido precedido por una oleada huelguística y el ejército decidió apartar a Mubarak de en medio, justo cuando la clase obrera estaba empezando a entrar en la escena de forma organizada.

El capitalismo se basa en la contradicción central de una clase dominante, propietaria de los medios de producción y una clase desposeída, que no tienen más que su fuerza de trabajo (manual o intelectual) para vender. Es sobre la base de este análisis científico que debemos ver cuál es el sujeto revolucionario.

24 de febrero de 2012

Colombia: Estado mafioso, democracia vaciada de contenido y concentración oligopólica de los medios de comunicación, entrevista a José Antonio Gutiérrez

2012-02-24T08:38:00.000-08:00

Nunca la elite colombiana ha dado legitimidad a las ideas insurgentes, y no creo que nunca el poder haya dado legitimidad a quien lo interpele

Colombia: Estado mafioso, democracia vaciada de contenido y concentración oligopólica de los medios de comunicación

Entrevista con José Antonio Gutiérrez, por Dax Toscano Segovia

24 de febrero de 2012

José Antonio Gutiérrez D. es analista político. Reside en Irlanda donde participa en los movimientos de solidaridad con América Latina y Colombia. Colaborador de la revista CEPA (Colombia) y El Ciudadano (Chile), así como del sitio web internacional www.anarkismo.net. Autor de “Problemas e Possibilidades do Anarquismo” (en portugués -Faisca ed., 2011) y coordinador del libro “Orígenes Libertarios del Primero de Mayo en América Latina” (Quimantú ed. 2010).

Radical en su análisis, porque va a la raíz de los problemas que vive Colombia, José Antonio explica con detalle y profundidad las causas reales del conflicto, el papel del Estado mafioso, la oligarquía y la industria mediática que trabaja al servicio de los grupos de poder.

José Antonio, para entrar a analizar el tema de la entrevista quisiéramos que nos de una visión general respecto al papel de los medios de comunicación en Colombia en relación a ¿quiénes tienen el control sobre esos medios?, ¿cómo se lleva adelante la información sobre el conflicto que vive el país?, ¿si existe o no libertad de expresión?, ¿si los colectivos sociales tienen acceso a los medios de comunicación o tienen la posibilidad de constituir sus propios de medios?

Colombia es uno de los países con la mayor concentración oligopólica sobre los medios de comunicación. El principal periódico, El Tiempo, por ejemplo, está en manos de la familia del presidente. Grupos económicos españoles son propietarios o asociados a estos medios y reproducen una visión de la realidad colombiana que es funcional a los intereses de las multinacionales que invierten en este país, que en última instancia, es convergente con la de los intereses de la elite colombiana.

Eso determina que los medios entreguen una visión del conflicto que es funcional a sus intereses y a su sanbenito de la “confianza inversionista”. Además, ya casi no quedan voces críticas en los medios, pues el asesinato y la amenaza durante las últimas décadas han “limpiado” los medios de voces molestas y los que quedan se autocensuran. No quedan casi periodistas que vayan a las zonas de conflicto y den parte de la realidad de la guerra. Los que lo hacen, son criminalizados y tildados de propagandistas de la insurgencia, cuando solamente quieren hacer bien su trabajo. Todos los medios tienen una sección conflicto, pero esos periodistas rara vez viajan, y cuando lo hacen, se quedan en los cuarteles. Por lo general, sencillamente van a las ruedas de prensa del ministerio de Defensa y consecuentemente repiten la propaganda de un gobierno militarista que oculta la realidad y la distorsiona. Los medios colaboran activamente con esas mentiras, como cuando han culpado a la insurgencia de atrocidades cometidas por el paramilitarismo, la delincuencia común o el mismo Estado.

Queda un par de periodistas críticos, gente como Daniel Coronell, pero no son gente de izquierda, esas voces ya han sido eliminadas. Son voces críticas, que hacen bien su trabajo de periodismo, pero que lo hacen a un costo humano altísimo.

En términos formales desde luego que existe la libertad de expresión. Pero el problema es si esta libertad es algo que tenga algún valor, y es evidente que no es el caso. Formalmente tienes la libertad de expresión, pero sabes que si la usas en un sentido que desagrade a los poderes fácticos, el precio es el asesinato impune. Colombia es un país en el cual existe una democracia superficial, pero luego existe un Estado profundo, un término que se inventó para describir el caso turco, con hondos tentáculos paraestatales. La policía política te puede chuzar, te puede seguir, te puede hacer un montaje, pero el tiro lo pega un sicario. Por eso es tan importante evidenciar los vínculos del Estado con los aparatos paraestatales represivos.

Debido a los intereses corporativos defendidos por los medios, no existe ninguna posibilidad de acceso a ellos por parte del pueblo. No al menos en una base sistemática, aunque en ciertos casos extraordinariamente graves, como los falsos positivos, los medios pueden informar, pero luego la noticia se pierde, y al ser presentada de forma descontextualizada, al asombro lo sigue el olvido.

Que los sectores populares no tengan capacidad de construir medios alternativos pasa por dos factores principalmente: primero, por la dificultad de la persecución de los tentáculos paraestatales del régimen. Eso es muy fuerte. Segundo, por la dispersión que hasta ahora ha existido entre los mismos movimientos sociales, muchas veces atravesados por sectarismos absurdos. Creo que existen algunos medios alternativos importantes, ahí está Periferia, Contagio Radio, Desde Abajo, o la revista CEPA. Pero nos faltan medios de alcance más masivo. Eso podría ser una tarea de primera línea para los movimientos que ahora han entrado a una positiva dinámica de convergencia sobre la base de la lucha por las demandas comunes más sentidas del pueblo.

¿Los medios de comunicación en Colombia llevan adelante un proceso de información veraz, fidedigno o se han parcializado a favor del Estado colombiano y sus instituciones dentro del conflicto que vive el país?

Está claramente parcializado por las razones ya expuestas más arriba. Incluso medios considerados “progresistas” como El Espectador, pierden toda noción de vergüenza para culpar a la insurgencia de todos los males del país, para hablar del Estado paramilitar como un garante del bien común, y toman partido en sus editoriales abiertamente por las políticas de gobierno como la mal llamada “seguridad democrática”.

¿Podría hablarse de que en Colombia hay una guerra mediática contra la insurgencia Colombia o son correctas las informaciones que sobre ella se dicen, principalmente que han dejado sus ideales para transformarse en una banda delincuencial?

La guerra del Estado colombiano es una guerra total, con múltiples componentes: guerra jurídica, económica, militar, política, diplomática, y por supuesto lo mediático es fundamental. El Plan Colombia ha dado una gran importancia a lo mediático, y presidentes como Uribe o Santos son más hombres de espectáculo que estadistas en el sentido propio del término. En última instancia, comunican decisiones tomadas por otros.

Todo lo que los medios dicen sobre la insurgencia debe ser tomado con cautela, por las razones ya mencionadas. El discurso dominante que han planteado es que no hay negociación posible con criminales. Entonces todos sus esfuerzos han ido en ese sentido. Se quejan de una guerrilla supuestamente narcotizada por cobrar gramaje, y luego se arrastran ante el presidente de un partido lleno de parapolíticos y mafiosos de la peor laya.

El conflicto colombiano tiene un cierto elemento de complejidad, pero tampoco es tanta que impida entender sus elementos básicos que arrancan de la naturaleza agraria del conflicto. Decir que la guerrilla “no tiene ideales” o que es una banda de narcotraficantes es una manera de ocultar la naturaleza del conflicto, que se inició varias décadas antes del narcotráfico. Además, es ignorar el hecho de que lo que empuja a los campesinos a la insurgencia no son “ideales” así abstractos, sino que necesidades y dinámicas de resistencia forzadas por un modelo económico basado en el despojo violento. Desde luego que la educación política es importante para la insurgencia, pero no es una guerrilla excesivamente ideológica. Aun así, en medio del conflicto, recuerda que los campesinos tienen opciones: pueden convertirse en sicarios, en paramilitares, en soldados o en guerrilleros. Si eligen la guerrilla, que es una vida sacrificada, donde se enfrentan al poder en lugar de servirlo, tenemos que entender que estamos hablando de gente que si bien en su mayoría no tendrá una ideología política muy articulada, al menos antes de su educación política, toman una opción por ciertas convicciones muy profundas, y porque asocian el proyecto insurgente con un proyecto de país que en cierta medida representa valores que comparten. Creo que quienes pasan este hecho por alto, demuestran su elitismo porque consideran que es inadecuado que los campesinos patirrajados se pronuncien de manera política y desprecian a quienes no tienen la refinación del académico universitario. Pero a veces en esa visión más simple, hay más realidad que en las formulitas abstractas de los defensores del “Estado de derecho”.

Esto no es nada nuevo. En los ’50 les llamaban bandoleros, chusmeros. Después los llamaron infiltrados comunistas, como si las querellas de los campesinos fueran fruto de la agitación extranjera, como si Colombia fuera el Edén. Nunca la elite colombiana ha dado legitimidad a las ideas insurgentes, y no creo que nunca el poder haya dado legitimidad a quien lo interpele. Pero confrontados con la realidad, hasta los mismos medios que dicen que la insurgencia son meros delincuentes, deben reconocer que existen motivaciones profundas. Mira los artículos recientes de gente como León Valencia, que dicen que hay que negociar con un movimiento guerrillero débil para que no pidan demasiado… ¿qué molesta a esta gente? Que se toque el status quo. Mira la última entrevista a Pastrana en El Tiempo, donde dice que hay que evitar temas “ideológicos” como el libre comercio. Desde los medios, gente como José Obdulio critican la conspiración comunista internacional. Todos los días apresan a “ideólogos” de las guerrillas. Entonces, uno no sabe en qué quedamos.

El Estado colombiano no sólo ha perseguido a las y los luchadores populares, sino que las y los ha estigmatizado. La insurgencia colombiana, fundamentalmente la de las FARC-EP, ha sido calificada como “narco-terrorista”. ¿Cuál considera usted que es el alcance que esto ha tenido en las personas y que repercusiones tiene para el avance de la lucha revolucionaria en Colombia?

La persecución y la estigmatización, ha tenido un rol muy específico: destruir los tejidos sociales que han sustentado proyectos emancipatorios en Colombia. Eso fue un objetivo explícito del paramilitarismo, que no le tembló la mano para dejar un reguero de 175.000 víctimas en ese proceso, en menos de una década casi. El rol de la estigmatización es sembrar el miedo, para que el tejido no vuelva a crearse. Eso obviamente está hecho porque saben que el conflicto no es solamente armado sino sobretodo social. Entonces al pueblo deben darle muy duro, para que no se organice, para que no reclame, para que no se movilice. La lucha de la elite colombiana es por conservar sus privilegios. Por eso su guerra no es solamente contra la guerrilla, sino contra cualquier forma de oposición. Aún las de expresiones que toman distancia explícitamente de la lucha guerrillera.

Se ha acusado a las FARC-EP de mantener secuestrados a policías y militares, incluso a civiles; también se las ha señalado como un cartel de la droga y como terroristas. ¿Cuál es su criterio respecto de estos calificativos utilizados contra esta agrupación revolucionaria?

Sobre el secuestro, hay que distinguir cosas. En el marco del conflicto interno se producen acciones como la retención de personas. En el caso de policías y militares, estos son retenidos según lo estipula toda la normativa internacional. El caso de los civiles es más complejo, y ahí es donde se han cometido muchos errores y no pocos excesos. Según la ley 002 las FARC-EP por ejemplo retienen a personas de muchos recursos que se niegan a pagar el impuesto revolucionario. El ELN hace lo mismo. El problema es cuando se ha tendido también a secuestrar a civiles de estratos más bajos. Ese es un error que la misma insurgencia ha reconocido, como por ejemplo el comandante Pablo Beltrán del ELN, que ha sido muy franco y abierto sobre este tema. También en las filas de las FARC-EP ha habido una tendencia a reconocer ciertos errores en algunos procedimientos que han dado innecesariamente alimento a los medios para alimentar la política belicista del Estado, la cual no depende de la “protección de civiles” porque se basa en el asesinato y el desplazamiento. Es sólo una excusa.

En el marco del conflicto se producen acciones deplorables por todos los bandos, aún cuando uno puede discriminar que el grueso de las acciones violatorias del derecho internacional las producen los actores estatales y paraestatales, quienes las han convertido en norma de conducta, en estrategia político-militar. La insurgencia ha cometido errores y excesos también, que han costado vidas humanas que no tendrían porqué haberse perdido, hasta se han enfrentado entre sí. Eso no debe ser negado, y la crítica no puede ser ignorada por la izquierda consecuente. Otra cosa es descontextualizar la crítica, ignorar las circunstancias, ignorar las motivaciones de fondo, o incluso ignorar el peso específico que estas acciones tienen entre los distintos actores. A fin de cuenta Marulanda tenía razón que la guerra no puede ser humanizada, sino que hay que acabarla. Qué significa acabarla, ese es el tema a debate abierto por los comunicados recientes de la insurgencia llamando a retomar la agenda de diálogo.

La propaganda negativa realizada contra las FARC-EP, como parte de las operaciones sicológicas que lleva adelante el Estado colombiano y el gobierno de Estados Unidos contra este ejército revolucionario, han calado en algunos sectores de la población en el mundo entero. Pero lo más grave es que muchas agrupaciones de izquierda también han tomado distancia de las FARC-EP, haciéndose eco de la propaganda enemiga. ¿Cuál es su apreciación sobre este planteamiento, tomando en cuenta que el gobierno colombiano habla de que el 90 % de la población rechaza a la insurgencia? ¿Es real esto?

Lo que realmente hay que preguntarse es de qué izquierda es que estamos hablando. Hay una izquierda consecuente que tiene diferencias ideológicas legítimas con la insurgencia, muchas de las cuales comparto, pero eso no puede significar olvidar quién es el enemigo de clase, el enemigo de los intereses fundamentales de los oprimidos, ni mucho menos utilizar esas diferencias ideológicas para justificar el terrorismo de Estado con el que se golpea al conjunto del pueblo –terrorismo que es el que originó, en primera instancia, la respuesta guerrillera por parte del pueblo.

Hay otra izquierda, la izquierda socialdemócrata, que es fruto de la derechización del espectro político mundial desde los ’80. Bueno, digamos que se derechizó aún más de lo que ya era. Esa izquierda ha renunciado a la revolución, y solamente les interesa su representación política, aunque sea minoritaria, en las instituciones de la clase dominante. Desean, ardientemente, ser aceptados como socios respetables (aunque minoritarios) por parte del 1% que controla las riquezas del mundo. Confunden victorias electoreras con cambio político. Uno de sus mejores exponentes es Boaventura de Sousa Santos, quien defiende a capa y espada la actual sociedad, y reduce sus deseos de cambio a un sentimentalismo demagógico y vacío. Él fue parte de esos tránsfugas de izquierda que corrieron a darle credenciales de “progresista” a Santos. Eso no debe ser olvidado y a donde vaya, hay que echarle al rostro su rol de triste partidario del régimen más antipopular del continente. Un día anda con los zapatistas, otro día anda con Santos en Colombia, pero siempre defiende al status quo, imponiendo una versión dogmática del quehacer político de la izquierda como un reformismo tibio sin ambición transformadora del mundo.

Esta izquierda ha asumido el discurso nocivo de que hay que rechazar “por igual” toda forma de violencia. Ciertamente, debemos rechazar las acciones violatorias del pueblo, pero eso no significa creer que todas las violencias son iguales, porque los “actores” del conflicto, como se les llama a veces, no son iguales. Acá hay que reconocer, junto al sacerdote sudafricano Desmond Tutu, que en un contexto de opresión manifiesta, decir que la violencia de los oprimidos es igual a la de sus opresores, consiste en ponerse objetivamente del lado de los opresores. En Colombia también está el discurso de que la discusión real es el debate entre los “legales” y los “ilegales” –lo cual es ignorar olímpicamente, que los legales, es decir, el Estado, recurre frecuentemente a métodos ilegales y a su brazo paraoficial, a la vez que se valida una legalidad mañosa, creada tras décadas de violencia oficial contra el pueblo y gracias al exterminio sistemático de toda forma de oposición sustantiva al régimen. En el fondo, el tema de legales versus ilegales es una manera de naturalizar al Estado, de legitimarlo, y de criminalizar a quienes se oponen a éste.

No creo que este tipo de izquierda pueda ser seriamente considerada tal. Es una forma de derecha objetiva, con un discurso que toma muchos elementos históricos de la izquierda más carente de imaginación, los cuales sin embargo, vacían de contenido. Son completamente inofensivos para la clase dominante.

Respecto al respaldo popular de la insurgencia, creo que esto lo reconoce el mismo establecimiento. Mira que una columna de Humberto de la Calle, recientemente publicada en El Espectador, llamaba a combatir a la insurgencia dirigiendo los esfuerzos contra las bases sociales de ésta, que le dan oxígeno. O sea, hace un llamado a reforzar el terrorismo de Estado, a seguir desplazando, a seguir reforzando la tenaza militar y paramilitar de los territorios. Esa columna es un abierto llamado a apoyar los crímenes más odiosos, pero eso es normal en Colombia, nadie se sorprende del descaro con que los apologistas del régimen defienden sus crímenes. Es algo imposible de cuantificar, pero resulta claro que la insurgencia tiene áreas donde su influencia política es muy fuerte y hegemónica. Esas son sus bases sociales históricas, donde las raíces que tienen son muy profundas. Hay otras áreas donde tienen diversos grados de influencia o presencia. Pero es imposible sobrellevar una campaña militar y política como la que lleva la insurgencia sin ninguna clase de apoyo popular. La pregunta es hasta cuándo esas voces serán criminalizadas y perseguidas, y no se abrirá un espacio democrático para la participación popular en política, y eso no significa solamente participación en elecciones.

La insurgencia ha sido y sigue siendo un fenómeno fundamentalmente rural, con alguna presencia marginal en los centros urbanos, pero siempre el foco de su lucha estuvo en el campo. Por eso los cinco millones de desplazados. Ahora bien, sería un objeto de investigación ver en qué medida la manera en que el conflicto cambia la demografía del país, altera la naturaleza de sus “actores”. Pero es algo de lo cual no tengo sino algunas especulaciones.

¿Cuáles son a su parecer los hechos que los medios no dicen, ocultan y tergiversan respecto a lo que sucede en Colombia alrededor del conflicto que vive el país?

Fundamentalmente que se sigue entendiendo a la insurgencia desde el prisma de un grupo terrorista. Tal descripción es completamente inadecuada cuando uno analiza un fenómeno político tan arraigado, que se desarrolló de manera tan orgánica, un fenómeno además tan amplio, extendido y con un apoyo tan sostenido en muchísimas comunidades. Esto obviamente afecta el lenguaje utilizado por los medios, el cual de por sí es tendencioso: los “terroristas” “atentan” “cobardemente” contra los policías en las zonas en que “delinquen”.

También está el tema de la manera selectiva en que se informa sobre las violaciones de derechos humanos. La guerra no es un escenario agradable. Desde luego que todas las partes, en el marco del conflicto, realizan acciones atentatorias. Pero no se muestra que el grueso es cometido por la llamada fuerza pública y su brazo paramilitar, las cuales lo practican de forma sistemática y como una estrategia para quebrar las comunidades, algo que la insurgencia jamás ha hecho. De igual manera, la mentira anda a la orden del día y frecuentemente se culpa a la insurgencia de cosas que no han cometido o se exageran aquellas acciones que son repudiables y se recuerdan frecuentemente en los medios, mientras las cometidas por la ultraderecha o la llamada fuerza pública se minimizan, se trivializan, se justifican, se presentan como casos aislados cuando no lo son, y se echan rápidamente al olvido.

También está la confusión constante –se les tilda de narcotraficantes, cuando nunca trafican y el impuesto que cobran a los narcos es una imposición para nada amistosa, como tampoco lo son las vacunas que piden a las petroleras, mineras, hacendados, etc. Se confunde así el derecho a la rebelión de los pueblos con un acto meramente criminal. Se dice ahora, haciéndose eco del discurso socialdemócrata que contrapone a los legales e ilegales, como si el Estado estuviera más allá del bien y del mal, que ahora supuestamente los grupos paramilitares y los guerrilleros estarían aliados. No han dado ninguna prueba convincente de ello, basándose en que muchos grupos paramilitares ya no tienen igual interés en enfrentarse directamente a la guerrilla y eso es porque la estrategia del nuevo paramilitarismo es descentralizada y por ello, en muchas regiones, carecen de fuerza para enfrentarse a la insurgencia. Pero entre ambos corre plomo. Lo que sí sabemos es que el paramilitarismo sigue operando al alero de las fuerzas represivas del Estado. Es una manera para confundir al público y reforzar el carácter sacrosanto del Estado.

Hay muchas cosas en realidad que se ocultan y tergiversan, pero desde que ya prácticamente no queda periodismo investigativo en Colombia y la prensa es tan perezosa que ni siquiera viajan a las zonas de conflicto, entonces es imposible obtener información veraz en la prensa. Eso no significa que la información esté totalmente ausente, a veces aparece, pero hay que saber leer entre líneas. Yo me base fundamentalmente en los informes de la prensa oficial y del gobierno, los cuales leo de manera crítica y sabiendo que hay varias cosas que son abiertamente mentiras –pero es necesario seguir la noticia en el día a día, para darse cuenta de las inconsistencias y eso es algo que la mayoría del pueblo no puede hacer por falta de tiempo y porque tiene preocupaciones más inmediatas, y no por ello menos respetables.

¿Cuál es su apreciación del manejo informativo (principalmente los comunicados recientes emitidos por Timoleón Jiménez) que hace las FARC-EP sobre la lucha que llevan adelante?

Creo que Jiménez ha realizado una labor muy importante en el plano comunicativo para orientar el debate político en función de los proyectos de país que se están discutiendo. Romper el cerco comunicativo para la insurgencia es muy difícil. Y el estilo de Jiménez logra hacerlo hasta cierto punto, pues es directo, urgente y tiene múltiples referencias que hablan a un círculo mucho más amplio que el que tradicionalmente ha apoyado a las propuestas de la insurgencia. No es que esté reinventando la política de la insurgencia, pero sí la contextualiza bien y la comunica de mejor manera que anteriores comandantes. Todos sus comunicados se han convertido en hechos políticos, pese a la hostilidad de los medios, pese a los límites objetivos que ponen al discurso de la insurgencia para aislarlo de la opinión pública.

¿Cómo romper el cerco mediático contra la lucha revolucionaria en Colombia y como desalienar la mente de las personas que están influenciadas por la propaganda fascista del Estado colombiano, no solo en Colombia, sino en diversos lugares del mundo?

Esa es una tarea para la cual no tengo respuesta. Creo que los hechos hablan más fuerte que las palabras, pero los hechos de los sectores subalternos son puntuales y limitados geográficamente y necesitan ser comunicados. Hay que luchar por un espacio alternativo de comunicación, pero que sea pluralista, crítico y sobretodo, que esté libre de ese canibalismo que afecta a la izquierda.

¿Los medios han sido propiciadores del conflicto, de la solución militar o de la búsqueda de una salida política al mismo?

Los medios son propiciadores de los intereses de la clase dominante. Cualquier alternativa que escojan lo hacen en función de cual puede salvaguardar de mejor manera los intereses de la clase dominante. Como la oligarquía está borracha de triunfo aún con el Plan Colombia, su discurso es mayoritariamente favorable a la solución militar, pero cuando esa confianza se está erosionando por los reacomodos estratégicos de la insurgencia desde el 2008, comienzan a aparecer voces por la solución política, pero para ellos el diálogo tiene que ser solamente sobre los términos de la desmovilización, no hay nada de fondo que cambiar. Ese discurso del diálogo, sin cambios estructurales, es una variante de derrota militar en la mesa de negociaciones.

¿Juega algún papel los EEUU en la guerra mediática contra la insurgencia?

Desde luego, los medios como CNN y Fox monopolizan gran parte de la información en inglés que circula sobre el conflicto. Sin embargo, hay que reconocer que aún estos medios tienen un poco más de objetividad, sin ser objetivos, que la prensa española, la cual está estructuralmente aliada con la gran prensa colombiana. Esa es la peor, y la noticia sobre Colombia en Europa está mediatizada, fundamentalmente, por la rabiosamente antisubversiva prensa española.

¿Cuál es su criterio sobre la detención del compañero Joaquín Pérez Becerra en Venezuela quien luego fue entregado al Estado colombiano?

Es un crimen injustificable. Injustificable a la luz del derecho internacional, injustificable desde una perspectiva política, injustificable desde una perspectiva humana. Pero creo que es sintomático de algunas cosas que andan muy mal en el proceso venezolano –qué significa la entrega de la resistencia en Honduras, qué significa la alianza con Colombia, qué significa la presencia de oportunistas de último minuto en la burocracia del Estado. Becerra fue víctima de un mal manejo geopolítico –pero nuestros compañeros, y siento a Pérez Becerra como uno aunque nunca milité con él directamente ni estuvimos de acuerdo en todo, nuestros compañeros, insisto, no son moneda de cambio. Considerarlos así es abandonar un aspecto fundamental de la ética socialista. Nosotros, no la derecha, tenemos una palabra como compañero. No debemos quitarle su sentido.

Diez años después, Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC-EP

2012-02-23T05:01:00.000-08:00

¡ÉL VÍDEO QUE EL GOBIERNO COLOMBIANO NO QUIERE QUE VEAMOS!

2012-02-21T17:07:00.000-08:00

Entrevista a Jesús Santrich sobre Bolívar, 28 de febrero de 2011

2012-02-16T18:00:00.000-08:00

En Bolívar nos encontramos todas y todos

Lunes 28 de febrero de 2011

Entrevista a Jesús Santrich sobre Bolívar

Comunicadores de Nuestra América

Sabemos que las FARC-EP es una organización que se reivindica marxista-leninista y bolivariana, ¿explíquenos por qué?

Primero que todo un saludo para ustedes y para todos los que vayan a escuchar o leer lo que aquí platiquemos. Quisiera iniciar diciendo que las FARC es una organización insurgente, es una organización guerrillera, político- militar que tiene un propósito central en su lucha que es conquistar la paz con justicia social para todos los colombianos, ojalá dentro del marco de nuestro ideario lograr también que esa justicia social se irradie en toda Nuestra América, a partir de ahí nosotros podríamos sacar las conclusiones de porque nosotros somos marxistas-leninistas y porque somos bolivarianos. Una y otra forma del pensamiento tiene esos mismos propósitos la búsqueda de la paz, de la justicia de la igualdad, de la libertad para un colectivo humano.

Por esas metas y por esos objetivos tanto el marxismo - leninismo como el bolivarismo pusieron todos sus empeños y en tanto las FARC tiene esa misma senda por ello coincidimos.

Simón Bolívar, Marx y Lenin pertenecen a tiempos históricos diferentes, los dos últimos lucharon por la construcción del socialismo y Bolívar lucho por la independencia y emancipación de los pueblos de Nuestra América. Ante esto, ¿díganos como confluyen el bolivarismo y el marxismo - leninismo? ¿existen contradicciones en ambas corrientes de pensamiento? ¿cómo las percibe las FARC?

Bien, son dos temas complejos, el marxismo leninismo y el bolivarismo.

Hay que estudiarlos bastante para encontrar las similitudes y encontrar las posibles contradicciones que pueda haber entre uno y otro. En las FARC nosotros lo que miramos son las confluencias, creemos que hay muchas y las más importantes tienen que ver con los propósitos que tienen tanto el bolivarismo como el marxismo leninismo pese a estar en épocas diferentes son propuestas para llegar a unas metas específicas que tienen que ver con la conquista de la paz, de la justicia social , de la igualdad, de la libertad de los pueblos, esa es su mayor coincidencia, es en el aspecto de orden social donde más identidad tienen y en la medida en que tienen esa identidad se complementan, se enlazan, se amarran , se vuelven un mismo flujo una corriente con mucha fuerza para darle salida a problemas que estando en épocas diferentes tienen plena vigencia. Hay problemas como el del hambre, el de la opresión hacia los pueblos de parte de las clases explotadoras que igual existían en época de Bolívar como existían en vida de Marx, en vida de Lenin entonces yo te digo si hoy se presentan más agravados sigue teniendo vigencia ese pensamiento porque son propuestas, son opciones para salir de esa enredadera de la injusticia y llegar a la conquista de la igualdad, a la conquista de la verdadera libertad. En las FARC más que preocuparnos por encontrar puntos de contradicción, hemos tratado de encontrar los mayores puntos de coincidencia; a veces uno escucha decir que al marxismo leninismo se le hace oposición diciendo que se trata de ideologías foráneas, quizá para las otras partes del mundo el bolivarismo sea una ideología foránea y decir eso podría ser conducir a una expresión de chovinismo.
En las FARC consideramos que cualquier expresión de pensamiento, surja donde surja si es en beneficio de la humanidad no tiene nacionalidad, no tiene dueño es patrimonio de la humanidad, eso ocurre con el marxismo y eso ocurre con el bolivarismo. Entrando en detalle y profundidad podría uno analizar que Bolívar en muchas de sus expresiones, en muchos de sus escritos habla de Dios y que el marxismo - leninismo en su concepción filosófica materialista niega la existencia de Dios y a partir de ahí decir que hay una contradicción, esos son aspectos secundarios frente a todos los puntos de coincidencia que en la propuesta social tiene uno y otro planteamiento y que es lo que recoge las FARC en su proyecto de lucha.

Lo que es bien para la humanidad sin perder el factor de autenticidad de cada pueblo debe encontrar confluencia, en el caso de Bolívar nosotros recogemos ese arraigo en la identidad de toda nuestra América, el arraigo , el respeto, la valoración que hace de las tradiciones más auténticas de los pueblos amerindios que le van a ayudar a entender a comprender de mejor manera las circunstancias en las que viven los sectores más oprimidos de la época de su lucha como era el caso de los esclavos , de los indígenas por ello una de las banderas principales era acabar con la esclavitud, con la servidumbre y alcanzar la libertad para todos los hombres, elevándolos a la categoría de ciudadanos. Estos elementos de autenticidad como decía hace un momento, los toma al lado Bolívar con los demás aportes que hace la humanidad.

Si uno estudia los pensadores que han hablado sobre Bolívar encuentra que una de las reflexiones principales que se hace es que Bolívar tomó mucho de Rousseau y de los pensadores del Iluminismo y la Ilustración y que eso le ayudó mucho a hacer sus elaboraciones. Eso efectivamente es así pero a eso le suma de manera muy importante todo lo raizal lo que tiene que ver con las experiencias, con las costumbres de los pueblos amerindios y de los pueblos traídos de manera obligada del África lejana. Entonces él logra ser como el pintor, la paleta, la mejor mezcla para la mejor obra es lo que ocurre con Bolívar, ahí esta lo que decía hace un momento los elementos auténticos que le aporta al resto de la humanidad, toma de la humanidad, de su propia experiencia de su identidad y le hace un aporte a la humanidad y no por casualidad si no como decisión dentro del internacionalismo humanista, solidario y universal que está en la concepción de Bolívar como está en la concepción de Marx y de Lenin, ahí esta la identidad y confluencia de esos pensamientos más que las contradicciones y eso es lo que toman las FARC-EP.

Háblanos sobre la concepción de la historia que tenía Bolívar, y dinos como ha influido en la concepción de la historia que tienen las FARC-EP.

Es una pregunta larguita, pero bien. Yo no se si tu has escuchado una improvisación del Indio Naborí uno de los repentistas de los más grande que tiene nuestra América. Un repentista cubano que dice:

"Bolívar de acero y miel.
yo tiemblo cuando te evoco,
capitán del Orinoco,
con los Andes por cuartel,
los cascos de tu corcel
iban botando centellas,
no dejando huellas de siervos,
ni de tiranos
te salían de las manos
pueblos libres como estrellas".

Eso es lo que es Bolívar. Bolívar no es un teórico consciente, lo que escribe a conciencia no lo hace con la intención de dejarlo escrito, es decir, de él no es su oficio o su profesión teorizar, es un hombre que teoriza con la ejecución de la misma práctica. Por eso no logramos encontrar un compendio, un manual, sobre teoría de la historia, de la filosofía, de la política, pero de hecho cuando uno observa las cartas, los pronunciamientos, las proclamas, todo el conjunto es verdadera cátedra. Una cátedra que tiene una trascendencia muy importante porque se va construyendo en la medida que Bolívar avanza en su proyecto revolucionario, pero al mismo tiempo también que el avance en el proyecto revolucionario de Bolívar es ejecución de sus ideas. Cuando hablamos de Bolívar en algunas conversaciones, en algunas charlas siempre hago una diferenciación entre lo que es el ideario de Bolívar, de su ideas en general, porque a veces en Bolívar hay ideas que surgen para la coyuntura para resolver un problema o una necesidad de orden práctico, que se presenta en el momento, pero hay otras ideas de mucha más trascendencia, de mucha más importancia que están presentadas o concebidas para el tiempo futuro, para el tiempo venidero. Quizá parecen inalcanzables para el momento que está viviendo, pero que pensando en esos ideales, en esas ideas que hacen parte de su ideario, es que su acción se vuelve más intrépida, más decidida, más revolucionaria.

En el mismo sentido está la concepción de Bolívar, para él la historia es el hombre, es la acción del hombre en tiempos diversos, nutriéndose del pasado de su identidad, por eso yo expreso mucho la palabra raizal, es el hombre bebiendo de la memoria, es el hombre tomando las sustancias de sus ancestros, de sus abuelos de las experiencias del pueblo. Eso es la identidad por un lado retomando del pasado, pero yéndose al presente por una lucha que hay que hacerla, no sólo plantearla, hacerla como un deber fundamental, pero hacerla no solamente para las generaciones del presente, sino como una posibilidad de mejorar la sociedad en el futuro.

Esas son las dimensiones del tiempo en Bolívar y que hacen parte de su concepción de la historia.

Pero la historia de Bolívar, no sólo es ejecución y práctica, es una confluencia entre la teoría y la praxis en un ciclo infinito de ejecuciones, de experiencias que se van dejando plasmadas con el ejemplo.

Haces la pregunta sobre la identidad de la concepción histórica del marxismo-leninismo y el bolivarismo, no digo ya Bolívar, sino bolivarismo, porque él no milita sólo en sus ideas. Al lado de Bolívar hay mucho pueblo militando en torno a esas ideas, hay muchos dirigentes, muchos conductores militando en torno a esos propósitos, en torno al ideario. Por eso hablo de bolivarismo, hablar de Bolívar, sólo es quitarle la esencia a la dimensión de su pensamiento y la dimensión del pensamiento en Bolívar no está solo en su época, sino en la nuestra. Hoy hay miles y miles de personas militando en ese pensamiento, que lo interpretan, que lo ejecutan, que lo llevan a la práctica en búsqueda de sus objetivos altruistas.
Entonces en eso de encontrar identidades o diferencias, culturalmente en Bolívar nosotros encontramos una creencia en Dios. En muchas de las proclamas Bolívar evoca y habla en nombre de Dios, pero no como fuente fatalista de la historia. Es decir, ni él cree en el determinismo de la naturaleza, ni de las condiciones geográficas, ni el determinismo del poderoso "dedo de Dios". Para él hay una influencia tanto de los elementos de la conciencia, como de los materiales, pero en el devenir de las sociedades está presente el hombre y sobretodo los pueblos que son los que definen el rumbo de la historia. En eso hay identidad con el marxismo-leninismo, en la concepción materialista dialéctica e histórica, el devenir de los pueblos, el desarrollo de las sociedades, la historia en sí, está definida por el papel que juegan los pueblos dentro de los procesos de producción, básicamente en Bolívar ocurre lo mismo.

Por eso digo que esta es la coincidencia principal, pero si vamos a mayores detalles, la concepción de Bolívar de que hasta su época los gobiernos y los estados se han perfeccionado para oprimir y no para liberar, coincide con la concepción de la historia de la lucha de clases a partir de la aparición de la propiedad privada, por lo demás podríamos decir también que Bolívar y el marxismo tienen claro que sólo destruyendo la máquina del Estado que oprime es que se puede construir la nueva sociedad. Ambos idearios toman como meta posible la justicia, la igualdad, la libertad de toda la humanidad. En el bolivarismo está la idea de Colombia en principio como integración hemisférica, después como integración solidaria del Universo lo que se pretende alcanzar en el marxismo es la búsqueda de esta misma integración en el comunismo, en ambos es la búsqueda de la libertad para el pueblo, la creación de naciones y repúblicas libres, explicando la libertad no solamente en el rompimiento de las cadenas de un yugo determinado, sino en la libertad misma que debe tener la conciencia de los hombres en particular y de la sociedad en general.
Esto lo podríamos comparar con la concepción burguesa e imperialista de la historia, la cual es antinatural, amañada por lo intereses mezquinos y es freno conciente y brutal del devenir de la humanidad hacia la concreción del anhelo de justicia. En el bolivarismo y el marxismo se presenta de principio a fin el antiimperialismo en tanto ambas concepciones coinciden con el humano principio de búsqueda de la solidaridad en un conjunto social. Todo ello hacia la perfección de la libertad, como posibilidad de la realización máxima del hombre. En particular del hombre pero ante todo de este en sociedad, de ahí que la lucha revolucionaria en Bolívar y en el marxismo-leninismo no es una opción, sino un deber, quizá el más humano de los deberes, esos elementos hay que integrarlos en la concepción de la historia en el bolivarismo y en el marxismo-leninismo. La historia no se detiene, ella es el avance de la sociedad hacia un estadio superior de justicia, de igualdad, de libertad donde se cree en la esencia natural de solidaridad que tienen los seres humanos.

¿Desde cuando las FARC-EP retoman el ideario bolivariano?

Las ideas revolucionarias para cobrar vigencia no les basta sólo su justeza y su verdad, ellas no están en el medio ambiente, en el aire imperturbables. En un mundo en el que está presente la lucha de clases, las contradicciones entre quienes explotan y quienes son explotados, hay ideas que están en oposición y en contra de aquellas que plantean emancipación, libertad, justicia como ocurre con las de Bolívar. Para el caso de Colombia eso es así, las ideas cobran vida en cuanto salen de la mente de las bibliotecas de los archivos de los anaqueles pero para poder salir y meterse en las conciencias y andar en piernas de los pueblos tienen que luchar contra las otras ideas que imponen quienes no desean que ellas se conviertan en motor de la acción de cambio, en la acción revolucionaria. Con las ideas de bolívar ocurre eso que han estado presentes no sólo en la historia de Colombia si no de toda Nuestra América, desde 1819 que es el momento en el que comienza la acción abierta del libertador pero desde ese mismo momento ha tenido contradictores, quizá uno de sus más enconados contradictores es Santander y los santanderistas, en su momento Bolívar se opuso a la servidumbre, al esclavismo, a la subyugación de Europa contra América y a la subyugación en general de los explotadores contra los pueblos del mundo en la misma manera en que iba creciendo el fervor por la libertad en cabeza de los bolivarianos iba creciendo el encono de los pocos santanderistas mezquinos que tenían el poder económico y la posibilidad de ahogar el pensamiento bolivariano que estaba en la conciencia de los pueblos eso no ha variado los herederos del santanderismo y de los explotadores siguen buscando aplastar las ideas y el ideario del libertador. Yo explicaba hace un momento que Bolívar que era un maestro de acción constante algunos lo llaman un maestro de energía, tenía algunos planteamientos para el momento para la coyuntura para las dificultades que se le presentaran en el camino y hacia, tenía planes de resolución de situaciones inmediatas. Pero sus mejores ideas están proyectadas a futuro. Tu te das cuenta que en la Carta de Jamaica hace unos planteamientos sobre la unidad de América pero que no pretende consolidarlos inmediatamente cuando hace ese planteamiento en la Carta de Jamaica, ni siquiera tiene ejército que controlara en sus manos, entonces lo primero que tiene que hacer es construir ese ejército y después de que ha hecho la expedición de los Callos, de Jacmel, después de que ha tomado Angostura es que ve la posibilidad de dar el primer paso hacia esa integración, cuando sin tener aún a Venezuela en sus manos y con un gobierno provisional, plantea la creación de la Gran Colombia integrar inicialmente a la Nueva Granada y Colombia y aun no tiene en sus manos los países que van a integrar esa Gran Colombia pero hecha la batalla de Boyacá, la proclama a los mil vientos y dice que el Ecuador hace parte de ella, él va construyendo de acuerdo a las posibilidades reales pero va planteando y proyectando de acuerdo al deseo más ferviente, al propósito más sublime que tiene concebido. Ese es el ideario, una cosa son las ideas para lo inmediato que son muy grandes y más loable porque tiene que ver no sólo con el entorno más próximo a él si no con propósitos que tienen que ver con toda la humanidad, el propósito bolivariano va mas allá de la gran Colombia algunos lo dejan en el gran propósito de integrar a la Gran Colombia, a Perú , Ecuador, Bolivia, Venezuela, pero la idea de Colombia va más allá, es una idea hemisférica, es una idea universal de consolidar la solidaridad en el universo ese es un ideario. Esa es la diferencia que yo establezco entre lo que son los ideales para el momento y lo que es el ideario como el prospecto en el pensamiento de Bolívar.

Entonces estas ideas por mucho que sus enemigos las quieran aplastar no lo van a poder hacer porque tienen que ver con la naturaleza del hombre quienes creemos al lado de Bolívar que el hombre no es el lobo del hombre si no que por naturaleza es gregario, es sociable, quienes creemos que el hombre tiene entrañas de justicia y de solidaridad sabemos que la historia tiene que marchar en ese rumbo porque la esencia del hombre es esa que estamos mencionando ahora y que es compartida por los grandes humanistas de la historia del pensamiento, entre ellos uno de los más grandes es Bolívar. Quienes creemos eso sabemos que es el rumbo que va a tomar la historia y ese sólo hecho le da vigencia para muchos años no sólo para la época de Bolívar, para la época nuestra si no también para las venideras y eso también le da el carácter futurista a su pensamiento. En aquella época se pensaba que la idea de la integración, de la unidad no iba a ser posible, Bolívar lo veía como un propósito remoto. Sin embargo iba colocando los peldaños para alcanzar al menos el propósito de la integración de la Patria americana, aun sin los Estados Unidos porque ese era un factor de descomposición , un factor de choque contra ese ideal solidario. Entonces el hablaba de la América Meridional como propósito a construir luego del Congreso anfictiónico esa integración pero no era porque generara una especie de chovinismo
americanista, él hablaba de la Colombia hemisférica y después insisto nuevamente hablaba de la integración de todos los países de la tierra, de todo el universo por eso hablaba de que América era la esperanza del universo en tanto desde América como un país que resurgía de la explotación, desde ahí se hacia este planteamiento que iría a descontaminar esa práctica medieval , esa práctica colonialista que hasta el siglo XIX marcó con tanto énfasis la historia, hoy, hay una remarcación de ese carácter colonialista en el imperialismo yanqui y en el imperialismo que practican muchas potencias de Europa, sigue vigente el pensamiento de bolívar.

Es difícil aplastar un pensamiento de este tipo que esta tan identificado con la esencia humana que es la esencia de la justicia y de la solidaridad, en el caso de nuestro país a mi no me gusta hablar en el caso de Colombia porque es un despropósito hablar de la Nueva Granada como Colombia porque eso es contravenir el ideario del libertador. Bolívar cuando hablaba de Colombia hablaba de la idea integradora de la Nueva Granada, de Venezuela, de Ecuador en fin del hemisferio americano, pero tenemos que referirnos porque es una consecuencia ya de todos los hechos ocurridos a lo largo de la historia, aquí en nuestro país desde la academia desde el sistema educativo, en las escuelas, en los colegios en las universidades se ha tratado por un lado de cercenar las ideas emancipatorias de Bolívar si no de cercenarlas de ocultarlas o por lo menos de tergiversarlas y cuando se evoca al héroe montado en un pedestal de mármol es para dejarlo muerto y frío no para que sirva de ejemplo con las ideas que deben entrar a poner en marcha al pueblo en busca de sus reivindicaciones eso es lo que ocurre aquí, sin embargo ahí esta el pensamiento de Bolívar sentimentalmente no hay compatriota en esta parte del territorio americano que no lleve en su corazón a Bolívar esto para explicar que en el caso de las FARC- EP cada guerrillero primero ha sido sentimentalmente bolivariano, desde antes de ser guerrillero la gente viene con un afecto muy grande hacia la idea del padre de la Patria, entonces el primer acercamiento a Bolívar podría ser de tipo sentimental incluso informalmente bolivariano y las FARC que ha sido la construcción de un proyecto, la búsqueda de un camino para encontrar la libertad, ha planteado la idea de la segunda y definitiva independencia, cuando se dice eso se está invocando a la gesta independentista de Bolívar. Yo no podría decir que desde la fundación de las FARC en la fecha del 27 de mayo de 1964 esta organización formal y estructuralmente adoptó a Bolívar como su estrella y su guía, pero si sentimentalmente está ese aspecto en el corazón mas que en la conciencia de los combatientes aclarándote que la convicción comunista, en la mente de los dirigentes comunistas de la época, Bolívar está presente como guía y me refiero al caso de la gran reivindicación que hace Gilberto Vieira desde antes de la fundación de las FARC de la figura de la personalidad del genio del proyecto de Bolívar como una alternativa para los países de Nuestra América como una solución a todos los problemas que tiene
Nuestra América. Eso esta latente y no lo podemos perder de vista, es más el aporte teórico de Gilberto Vieira ayuda a esclarecer mucho esa contradicción que existía porque se decía que Marx había objetado a Bolívar. Teóricamente Marx objetó a Bolívar y es uno de los errores del Marx humano, haber desconocido a Bolívar, porque tuvo la posibilidad, las fuentes que le indicaran realmente quien era este personaje, sin embargo son los comunistas colombianos los que ayudan a esclarecer en gran medida porque Marx adopta esta posición, es decir, Marx adoptó una posición no marxista sobre Bolívar, una posición marxista es aquella que reivindica a este personaje como un luchador popular en busca de la justicia no sólo de los pueblos de Nuestra América sino de todo el mundo, yo creo que podríamos precisar que quizá desde los años 80 es cuando hay una decisión más enfática de integrar el pensamiento bolivariano, ya no de manera sentimental, ya no de manera afectiva, sino de manera racional y más consciente al acervo teórico que mueve a nuestra organización insurgente, y porque yo había dicho que los revolucionarios coincidimos donde quiera estén y el pensamiento revolucionario también coincide independientemente de la época y el lugar donde haya surgido, entonces con Bolívar nosotros estamos coincidiendo desde los albores de la organización, desde las épocas de Irco y de Chaparral que es donde se remonta el surgimiento de la organización armada comunista, desde esa época estamos coincidiendo en la práctica porque tenemos los mismos propósitos, nosotros estamos buscando la justicia, la igualdad, la libertad y esos elementos como antecedentes para la construcción de una verdadera democracia y esta para el establecimiento de una verdadera república popular, eso es lo que queremos y lo que hemos buscado, y en ese sentido, aún sin llamarnos estatutariamente bolivarianos, hemos tenido una práctica bolivariana.

En los años 80 de manera ya dirigida, el camarada Manuel que es un artífice fundamental en su ejército, en su pensamiento y en su acción y el camarada Jacobo Arenas comenzaron intensamente a difundir el pensamiento bolivariano en los documentos internos. Incluso en la época de los diálogos que se producen en la Uribe, en esa época hay algunos libros del camarada Jacobo Arenas referentes al proceso de paz y en algunos de ellos hay verdaderos compendios de las ideas principales del Libertador en todos los aspectos incluso del Bolívar constructor no sólo de naciones sino de Estados, el estadista, del Bolívar que tiene un concepto del poder, de cómo organizar la sociedad y como regir quienes y de que manera deben regir la conducción de esa sociedad.

Hay un personaje que no podemos omitir en su papel en su aporte que es el camarada Efraín Guzmán, ¿por qué lo menciono?, porque ya para la difusión en los Frentes el camarada Efraín Guzmán fue el primer comandante guerrillero que trajo maestros para que fueran de frente en frente difundiendo el pensamiento bolivariano, obviamente con la coordinación y aprobación del estado mayor central, porque esa es una decisión de toda la dirección, la de la difusión de un pensamiento que nos sirve para la acción. Repito, toda nuestra práctica como revolucionarios ha coincidido con Bolívar. Si entre revolucionarios coincidimos, entonces entre farianos, marxistas, leninistas tenemos que coincidir con el bolivarismo. Hoy podemos decir que teórica, conceptualmente y estatutariamente somos también bolivarianos. Eso está desde la Octava conferencia en el 93, nuestros estatutos señalan claramente que las FARC- EP son un ejército de acción político - militar, marxista-leninista y bolivariano, esto es muy lindo porque parece que fuimos primero en la práctica bolivarianos y es mejor que sea así.

Toda persona verdaderamente marxista, si el marxismo es un pensamiento humanista como en efecto lo es, concluye en que tiene que ser bolivariano cuando empieza a conocer esa genialidad totalmente entregada al bien social que tenía Bolívar porque este es un camino, el marxismo de interpretación y transformación acertado y cada realidad debe de tener una particular interpretación y deben haber acciones adecuadas a esa realidad. Para el caso de nuestra América en la primera independencia, la interpretación del mundo que asumió las penurias de esclavos de indios y de mestizos empobrecidos fue la bolivariana, entonces podríamos decir que esa es la mejor interpretación de nuestro medio que se aproxima a los problemas que hoy tenemos, si somos realmente marxistas tenemos que el bolivarismo es lo que nos va a ayudar a hacer una real interpretación del mundo y nos va a dar las herramientas para hacer una real transformación del mundo y eso es el marxismo leninismo, no una filosofía para la especulación y la reflexión si no una filosofía para la interpretación y transformación de la realidad, de igual manera el bolivarismo.

Si el bolivarismo nos habla de la construcción de una sociedad más humana, más justa necesariamente caemos en el marxismo. Es el marxismo - leninismo hoy la filosofía que busca el ideal más alto para los seres humanos y cree posible la conquista de ese ideal que es la construcción de una sociedad donde el hombre colabore mutuamente con el hombre, solidariamente es decir, la sociedad comunista. Ahí nos encontramos que bolivarismo y marxismo son fórmula que da por resultado una enorme potencia capaz de posibilitar las transformaciones que necesita el mundo para ser de todos y para todos, ambos son práctica de interpretación y transformación si son genuinamente asumidos.

¿Cuáles son los principales elementos que retoman del proyecto político y social de Simón Bolívar para la construcción de la Nueva Colombia?

Poder y Estado son categorías de tipo político que quizá no tienen en Bolívar la misma acepción que tienen hoy. En el caso del Estado podemos decir que es la expresión jurídica de todo lo que es la nación y la organización de esa misma nación, cuya expresión espiritual y de la conciencia, Bolívar lo define en la palabra Patria. Lo que es la patria en Bolívar es lo más sentido es lo que más esfuerzos afinca el libertador para su consolidación y estructuración, pero en la base y como columnas de todos estos conceptos hay uno principal y es la palabra pueblo. Toda la concepción política y social en Bolívar es en función del bienestar del pueblo, entonces de ahí pueden salir cualquier cantidad de conceptos: el de justicia, igualdad, libertad, democracia, república, poder, el de Estado y de nación.
Todos tienen una esencia y es el del bienestar, el de la máxima felicidad del pueblo. Gobierno casi lo identifica con Estado quizá no tiene la misma acepción en principio que el concepto de Estado que tiene el leninismo, para el leninismo el Estado es esa expresión jurídica, ese aparato que tienen las clases poderosas para oprimir a las clases más desfavorecidas aquí yo te decía que se asemeja a gobierno , pero como deber ser en Bolívar ese gobierno debe generar la mayor cantidad de felicidad posible para el pueblo, en últimas lo que es el Estado en el momento en que él esta luchando contra España tiene el mismo sentido que en Lenin, ese aparato contra el que esta luchando tiene que destruirlo y para eso construye un ejército es más la concepción de la guerra en Bolívar tiene que ver con esta concepción de Estado, el dijo que la guerra no es una opción que es un deber que hay que asumirla para poder acabar con toda esta opresión que ha generado España. Hay una frase muy importante que no podemos perder de vista en Bolívar que dice "todo hombre que pueda hacer un bien a la humanidad se convierte en delincuente si permanece ocioso", eso lo podemos engarzar con la idea que la guerra es un deber, eso está expreso desde el mismo manifiesto de Cartagena y así lo asume porque la guerra debe destruir esa máquina de opresión que es el imperio español para construir un nuevo andamiaje donde resplandezca la libertad.

Haciendo esta introducción podemos decir que el pueblo es el poder. De que manera se va a expresar puede haber diversas maneras, así de él debe venir el mandato para actuar en beneficio de las mayorías. Pero una cosa es ese poder elaborado, relativamente acabado, digo relativamente porque siempre está en posibilidad de mejorar, constituido en democracia que actúa resolviendo las necesidades materiales y espirituales con la participación directa de la mayor cantidad de gente y para toda la gente y que Bolívar lo ve posible no en la monarquía, no en la tiranía, si no en la república que es como un objetivo, la república democrática es uno de los objetivos más altruistas planteados por Bolívar pero una república, pero una cosa es eso y otra lo que como poder se puede constituir ajustado a las circunstancias que Bolívar esta viviendo en el momento, me explico, la república es el ideal de Bolívar un poder organizado como lo plantea en el Congreso de Angostura fundamentado en la igualdad de los hombres entre sí, entre los pueblos y dentro de cada ser en su conciencia, un poder fundamentado en la moral y en las luces y que por ello prioriza la abolición de la esclavitud, de la servidumbre, la distribución igualitaria de la propiedad y la universalización de la educación para construir la república virtuosa. El propio sistema se retroalimenta, perfeccionando más y más la participación e integración de más y más hombres libres pero llegar allí implica salir de la oscuridad que ha regado la misma esclavitud y servidumbre, ¿qué implica ello? enfrentarse desde dentro y fuera del ejército libertador a quienes se oponen al proyecto, es por eso que Bolívar tiene que asumir decisiones que no son parte del bolivarismo.

El pensamiento bolivariano es lo más acabado lo que tiene más permanencia y es el proyecto por el que lucha el libertador, entonces hay algunos aspectos que no son esencia de ese pensamiento sino acciones necesarias para defender cada paso de avance de su proyecto social, un ejemplo de eso es la dictadura, una dictadura democrática como la de 1817 con la que pudo consolidar el ejército que ascendió a Boyacá y dio nacimiento luego a la Gran Colombia desde Angostura, uno diría pero se convirtió en dictador, pero si no lo hace en ese momento no consolida, no unifica el ejército y si no unifica el ejército no hubiera podido sostener, mantener el gobierno provisional que forma cuando toma Angostura y si no hace eso no hubiera podido ni siquiera organizar el congreso de Angostura y no hubiese sido posible ascender hacia Boyacá y adelantar las gestas que posibilitaron proclamar la Gran Colombia. Hay decisiones de coyuntura que en la boca de cualquier distraido o de cualquier mal intencionado se pueden citar como acciones anti democráticas del Libertador. ¡Mentira!, es para consolidar los pasos de avance de una república democrática o una dictadura popular que defendía los intereses de los desfavorecidos cuando después de la convención de Ocaña la mezquindad santanderista prorrumpió para asestar el golpe de muerte al proyecto de la Gran Colombia ahí dicen ¡se convirtió en dictador!, mentira, aparte de ser el dictador había un consejo de Estado que tenía más facultades que él mismo y Bolívar señala el término en el que habrá elecciones para elegir el gobierno libre y democrático, asume eso para defender los intereses de los indígenas a los que querían mantener en servidumbre y a esos negros que querían mantener en esclavitud, de quienes habían quitado a España de su lugar para ponerse ellos como explotadores. Esos elementos hay que tomarlos en cuenta para hablar del poder que plantea Bolívar, el poder es el pueblo, de él deviene todo el mandato y ese poder hay que organizarlo en una república democrática, pero la república democrática sólo la pueden constituir hombres libres, no solamente libres de las cadenas de España en ese momento, libres de cualquier imperio, si no libres en su conciencia por eso tienen que ser hombres virtuosos. Hombres que salen de la oscuridad con la luz de la moral, con la luz de la educación la cuál el considera debe ser gratuita, debe ser una obligación un deber del estado brindársela a todos los ciudadanos a indios, negros, mestizos a blancos independientemente de cual sea su origen geográfico, de clase, racial y esto no es teoría solamente en la práctica hay muchos ejemplos que pueden sustentar, que pueden dar fuerza a esta argumentación del libertador.
Esta el papel del ejército pero en esa construcción de poder, el ejército juega un papel muy importante porque el ejército es el mismo pueblo, estamos hablando que el poder está apegado, asimilado, que el poder deviene del pueblo y el ejército es el pueblo en armas defendiedo las libertades ciudadanas es decir es ese pueblo organizado de una manera tal que pueda asumir la defensa de sus intereses más que con la fuerza de las armas o al lado de la fuerza de las armas con la justeza de sus razones con la virtuosidad que debe tener ese nuevo hombre que se genere en esa nueva república democrática entonces el ejército ahí como un factor que debe expresar la moral , la virtuosidad de ese pueblo , no como el ejército que tenemos hoy en día que esta totalmente apartado del interés y de las necesidades populares. Dentro de todo el conjunto de los organismos del pueblo que conducen a la sociedad, entonces hay otro factor importante y es de la unidad, a veces se plantea la dicotomía si va primero la unidad y de ella va a salir la libertad y resulta que esos son elementos que van interactuando al mismo tiempo que se va generando libertad se va consolidando y solidificando la unidad, eso en la práctica nosotros lo podemos ver cuando Bolívar liberada parte de Venezuela y la Nueva Granada unifica ese esfuerzo para seguir liberando para salir hacia a Carabobo y liberado eso crece más la unidad y parte hacia el sur y así sucesivamente, cada paso de libertad es un paso para consolidar la unidad y cada paso de unidad es un paso que da fe y garantía de libertad eso está integrado y la unidad se plantea incluso en esa concepción tradicional liberal que hay de la tridivisión del poder en ejecutivo, legislativo, judicial el no habla de la tri división del poder si no de la complementación de esas ramas del poder, de una complementación que genera una unidad dentro de la que debe estar también el poder moral, ya hablamos del poder moral como un elemento que ayuda a la multiplicación de la virtuosidad del pueblo un poder que en la práctica entra en la garantía de los más débiles un poder, de los que quizá no están en la arregentación directa o en la ejecución de las decisiones de ese poder.

En el asunto de la unidad que es esencia también del poder, la concepción bolivariana de unidad es revolucionaria para aquella época y para esta, para aquella las Alianzas que se hacían entre naciones del mundo era para oprimir por ejemplo la santa Alianza ¿a quién buscaba liberar? A nadie lo que buscaba era restablecer las colonias de los imperios del mundo, la Unión americana que comenzaba a surgir con mucha fuerza Estados Unidos de América surgía ya con la idea de avasallar a muchas partes del mundo y principalmente a las naciones que rompían las cadenas con el colonialismo español la unidad que plantea Bolívar es una unidad fundamentada en la solidaridad, en la cooperación entre las naciones que ninguna se planteé más poderosa que otra si no todas en ayuda en colaboración, no para generar un eje de poder que se impusiera sobre los demás si no que se colocara a la par para ir colocando el ejemplo de igualdad, esto es necesario decirlo porque es una idea que se convierte en una necesidad en este momento en que la unipolaridad yanqui, amenaza con aplastar cualquier otra posibilidad de construcción de sociedad en el mundo con esa idea del aplastamiento de las iniciativas de autonomía.

Asumir ese ideario de unidad de Bolívar, ¿qué es lo que quiere decir?

Es que todas las naciones de Nuestra América puedan hacer un esfuerzo común de solidaridad en todos los campos, con un parámetro de igualdad entre esas naciones para que como una sola potencia puedan enfrentar los abusos del imperialismo, y no solamente es para hacer la defensa de la libre determinación de los pueblos de la opción de construir una sociedad justa para toda la humanidad si no que se pueda hacer una avanzada como eje de poder, de construcción de una nueva alternativa para todo el universo, para todo el mundo porque no solamente en nuestra América se está padeciendo los abusos del imperialismo eso es igual en Europa, en Asia, en África o en cualquier otra latitud de la tierra, entonces, hoy más que nunca frente a esa arremetida criminal del imperialismo cobra vigencia el ideario bolivariano de unidad.

Unidad no es una palabra escueta, unidad para ejercer la solidaridad, la defensa, unidad para tender la mano a quienes también necesiten elaborar una ruta de construcción de una nueva sociedad, uno oye que otro mundo es posible, claro es posible, pero si no nos unimos en torno a la solidaridad eso no va a ser posible yo creo que si hay una decisión hoy que se unifiquen las naciones del mundo que estén en contra de la explotación, de la multiplicación del hambre y de la miseria de los pueblos, hay identidad en que se cree un nuevo esfuerzo porque se de la unidad que le ponga freno al imperialismo.

Las FARC-EP concretamente como materializan esto, ¿cómo lo piensan realizar en la Nueva Colombia?

De diversas maneras. Una de ellas es como lo estamos haciendo, con la construcción del Ejército del Pueblo, que es un ejército bolivariano dentro del cual buscamos y creo que lo estamos logrando crear una potencia, una organización con planteamientos teóricos, pero también con fuerza capaz de llevar adelante una lucha que sea capaz de combatir a los que se oponen en la construcción de la justicia. Esa es un manera, el hecho de esforzarnos por construir el ejército bolivariano es una manera de asumir a Bolívar, porque él no es sólo teoría si no práctica, es un verdadero maestro de energía. Decíamos que a Bolívar lo hemos asumido primero de manera práctica y después hemos llegado a las conceptualizaciones y a la teoría. De todos los elementos que integran el bolivarismo cuando digo que primero lo asumimos de manera práctica ya el hecho de que en la conciencia de los combatientes este arraigada, sembrada esa idea de la justicia, la igualdad, la libertad, la democracia son propósitos prioritarios por los cuáles estamos dispuestos a dar la vida, eso es una forma de asumir el bolivarismo, hay otras muchas otras formas la construcción del movimiento bolivariano para que no solamente los hombres en armas, la gente de las barriadas comunidades indígenas y negras la gente del movimiento agrario, bueno de todos los sectores de la sociedad que participen se expresen en torno como quieren que se construya la nueva Colombia es una manera de asumir a Bolívar. Hay un aspecto principal que hay que retomar de Bolívar por una parte es la unidad, nosotros queremos la unidad de todos los sectores sociales para cambiar la estructura de poder injusta que hay en Colombia, el otro elemento es la democracia, la búsqueda, la construcción de ella para el desarrollo del proyecto de las FARC, si bien nosotros somos una organización político - militar, aquí lo que se ejecuta es lo que nosotros recogemos del querer de las comunidades, nuestro plan de lucha, nuestro plan estratégico, nuestro programa de construcción de una nueva sociedad se hace tomando en cuenta las necesidades de las comunidades, se escuchan las necesidades a través de los diferentes canales de la clandestinidad que existen entre el pueblo en general y el pueblo en armas que somos nosotros. Hay otra manera también, nosotros tenemos un proyecto de estado y de organización de la sociedad, nosotros aspiramos a lado del pueblo a tomarnos el poder, y el poder va en coincidencia con esa concepción bolivariana que la ejecución de las decisiones de ese poder deben ser acordes a lo que el pueblo quiera a lo que el pueblo deseé y así lo tenemos concebido, en principio quizá toque asumir una dictadura y el ejército revolucionario tiene que tomar muchas decisiones mientras se logra neutralizar a los herederos del santanderismo que no quieren que aquí en Colombia deje de haber servilismo, esclavitud, miseria, desempleo.

En Colombia más del 55% de la población vive en condiciones de miseria, de miseria degradante y hay quienes no están dispuestos a compartir las riquezas que sacan del suelo colombiano y del sudor y la sangre, hay que neutralizarla por la vía de las armas porque ellos se mantienen en el poder utilizando los más deplorables, los más sanguinarios métodos de represión con las armas , el militarismo, el paramilitarismo, la guerra sucia es lo que caracteriza el ejercicio del poder en las clases económicamente fuertes de aquí de Colombia.
Esto que estoy diciendo no se logra de la noche a la mañana hay que hacer todo un esfuerzo organizativo de educación, de acción con las masas nosotros decimos que el pueblo es el que debe lograr todas estas transformaciones y lograr estos propósitos, nosotros somos parte del pueblo, porque el pueblo, una palabra lanzada así en general no creo que logre nada no es el pueblo como expresión si no como realidad y no visto como montonera si no valiéndonos de todas las capacidades de todas las potencialidades que hay en el pueblo, él tiene capacidades, formas de organizar. Las FARC ha sido una de sus creaciones, las FARC no es algo aparte del pueblo como una cosa etérea es una creación de hijos del pueblo que se han organizado para lograr las reivindicaciones que están dentro del seno de ese pueblo.

Se ha organizado la estructura guerrillera, la miliciana, del partido clandestino y del movimiento bolivariano y dentro de todas ellas hay una formación marxista - leninista pero también bolivariana, en la formación de los cuadros, de los dirigentes, desde los más altos conductores hasta los guerrilleros recién ingresados reciben la formación bolivariana en las escuelas de formación tanto de la guerrilla, la milicia, el partido y el movimiento bolivariano esta integrada la cátedra bolivariana que quisiéramos esto no sólo en la formación nuestra como revolucionarios si no en la formación de todos los hijos de América, eso es lo que nosotros quisiéramos y es una lucha que estamos adelantando y creemos que es una lucha en la que deben participar todos los jóvenes y todos los luchadores de Colombia, todos los luchadores de Nuestra América que el pensamiento bolivariano, que la cátedra bolivariana se difunda en las escuelas, colegios, universidades y en las calles, en los sindicatos, en las barriadas que es una forma de darle elementos herramientas de lucha a cada uno de los compatriotas americanos, esa formación nosotros la damos aquí y tratamos que a través nuestro por diversos conductos llegue también a las barriadas a los jóvenes , nosotros producimos documentos, música porque tratamos que esa concepción bolivariana se arraigue desde muy adentro de la parte más profunda de la conciencia y del espíritu por eso se deben escuchar las canciones que hablan de lucha, de conciencia, de amor, en ellas está el ideal bolivariano, las ideas y pensamientos que tienen que ver con todas las facetas de la vida humana y dentro de esos elementos que recogemos y que llevamos a la práctica quizá uno de los más bonitos es el de la solidaridad, nosotros no solamente somos solidarios entre nosotros, si no que la solidaridad la hacemos con todo el que podemos, la lucha misma nuestra es un acto de solidaridad y debe entenderse así, si hay una disposición de entregar la vida de morir por el otro, por nuestros hermanos de patria, de pobreza, de miseria, debe entenderse como un acto bolivariano de solidaridad y la solidaridad nuestra es con todos los pueblos del mundo, no podemos estar presentes en Ecuador, en Perú, en Argentina, en las luchas de los haitianos, de los dominicanos pero nuestro corazón esta ahí. Cada lucha que nosotros realizamos en las montañas, en las llanuras es una lucha que la hacemos pensando en cada uno de los compatriotas en cada uno de los hijos de la Patria Grande, de esa patria americana porque al fin y al cabo como dijo Martí "todos somos hijos de su espada", en eso estamos. La manera de brindar nuestra solidaridad es en la lucha, lo que hagamos por nosotros lo hacemos por todos y de igual manera sentimos que lo que los demás pueblos hacen por sus luchas, lo sentimos, es en solidaridad con el pueblo colombiano. Ahí también somos bolivarianos, ocurre como en ese símil que hacia Bolívar que América es como un gran tambor que cuando lo suenan en una parte del parche resuena en todo el continente, esperamos que en esta parte del tambor el golpe que se este dando sea tan fuerte que se escuche no sólo dentro del continente si no también fuera de él. Es una actitud antiimperialista el parche suena y cuando suena, suena contra la forma mas degradante de explotación que es el imperialismo y está en cabeza fundamentalmente no del pueblo de los Estados Unidos si no del gobierno de los Estados Unidos de América. Ojalá el pueblo norteamericano, el pueblo estadounidense también comience a ayudarnos a sonar el parche para que se de la libertad de todo el continente.

¿Díganos cuál es la relación entre el Ejército del Pueblo que vienen construyendo las FARC y el ejército libertador de Bolívar?

Nosotros somos el Ejército del Pueblo porque la lucha que adelantamos como organización militar obedece a los intereses de los sectores mayoritarios desfavorecidos de Colombia, es decir nosotros luchamos por los desempleados, por las amas de casa que viven en la miseria por toda esa juventud que no tiene oportunidades de estudio, de trabajo, de progresar, de desarrollarse como personas, en fin por la mayoría de la población, así era también el ejército del libertador. Era pueblo organizado en armas como lo somos nosotros buscando en su época, generar la conquista de las reivindicaciones fundamentales de la mayoría, abolir la servidumbre, la esclavitud, abolir todas las discriminaciones que había sobre los sectores mestizos empobrecidos, sobre toda la población no española que de alguna manera era marginada.

Ahora como pueblo en armas así como el ejército de Bolívar, nuestra estructura militar esta integrada básicamente por personas que vienen de la clase social oprimida. Aquí el grueso de los componentes del ejército revolucionario son hijos de los sectores más humildes, más oprimidos de la población colombiana. Esas son unas comparaciones sencillas que podríamos complementarlas diciendo que hay algo en lo que encontramos coincidencia plena y es en la concepción que mueve a estos dos ejércitos.

Para Bolívar el ejército debía ser un componente moral fundamental, debe ser como la conciencia del pueblo, ese pueblo organizado formado en la virtud, en las luces de los conceptos patriotas más profundos debía marcar la pauta, el ejemplo del comportamiento en la sociedad. Nosotros consideramos lo mismo, el pueblo en la medida en que se va organizando en el ejército revolucionario es cuando menos se debe desvincular del conjunto de la sociedad, es cuando más debe asir, agarrar las reivindicaciones, los planteamientos, las opiniones, los puntos de vista generales que tiene esa sociedad sobre el rumbo que quiere tomar para su desarrollo.

Cuando nosotros hablamos de ejército dentro de una concepción bolivariana tenemos que hablar del proyecto social, en esa concepción, el concepto de ejército esta totalmente ligado al proyecto social. Para la época de Bolívar el proyecto donde imperara la justicia la igualdad, la libertad , la posibilidad de construir democracia y dentro de esa perspectiva construir una república popular solamente se podía lograr si se luchaba porque había un elemento que no lo iba a permitir y era la opresión de España, una opresión que se hacia con un fuerte aparato militar entonces en ese momento Bolívar entiende que la guerra se impone más que como una opción como un deber y el deber lo colocaba en términos de que quién no actuaba era un delincuente, se colocaba también del lado de los opresores en ese sentido no comparte la neutralidad, debe haber acción revolucionaria para reivindicar los intereses del conjunto de la sociedad a costa de la vida misma de cada quien.

Hoy en día yo creo que eso debe mirarse así, quien no asuma el deber de empuñar la espada para buscar la justicia, quien no asuma el deber de luchar donde haya pueblos esclavos para defenderlos es tan delincuente como el que oprime. Eso obliga que si así se concibe la forma de romper las cadenas que afligen a una sociedad, si se define que la guerra es una opción esa guerra de todo el pueblo como una opción de legítima defensa y además como posibilidad de encontrar la libertad, eso implica que el proyecto de sociedad está ligado a la construcción de un aparato que pueda contrarrestar la fuerza enemiga, eso tiene que ver con las vías y las formas de la lucha, una lucha que para el momento veía Bolívar como única posibilidad en tanto que se cerraban todas las otras opciones políticas con el terror de España, era con la construcción de un ejército. Hoy en día también. En la medida en que se han cerrado las posibilidades de diálogo con el adversario, en la medida en que millones y millones de personas cada vez son más reprimidas, cada vez son más explotadas, torturadas, acalladas, asesinadas para que no se levanten contra el establecimiento en la medida en que se cierran los espacios pacíficos de encontrar salidas a las contradicciones entonces se convierte en un deber asumir la lucha armada y participar de la construcción de un ejército revolucionario que luche por las reivindicaciones populares, es decir de un ejército del pueblo.

Esas concepciones en coincidencia nos colocan en la situación a las FARC de ser hoy una encarnación del ejército bolivariano, del ejército libertador. Hoy, esa concepción bolivariana guarda vigencia. Por ello la lucha armada que adelanta el movimiento guerrillero tiene plena vigencia, la vigencia lo demuestra el recorrido de la historia, la opción cruenta de solución la ha impuesto la misma oligarquía. Hace muchos años fueron cerradas las vías pacíficas, se ha insistido en que se restablezcan pero tenemos un ejemplo muy reciente que nos indica hasta donde va la perversidad de la oligarquía y es el caso de la Unión Patriótica que fue aniquilada, más de cuatro mil dirigentes y militantes fueron ejecutados no por fuerzas obscuras como tradicionalmente dicen los medios de comunicación, fue acción del Estado de sus aparatos militares y paramilitares porque hay una realidad que no la puede ocultar nadie y es que de los diferentes batallones, de las diferentes sedes de brigadas, divisiones, en fin de los diferentes sectores donde estaban las tropas militares salían los sicarios, los asesinos que iban a causar la muerte a los militantes de la Unión Patriótica y a todo aquel que levanta la voz contra la represión del régimen eso no ha cesado.

Lo que pasa es que ahora esta más acallado en los medios de comunicación, pero eso continua así, no solamente utilizando las balas, si no procedimientos tan macabros como las motosierras para descuartizar y decapitar a las víctimas que en 100 por ciento son personas que vienen de los sectores más humildes de la población. Quiere decir eso que el ejército actual que de labios para afuera muchas veces habla de ser herencia bolivariana, en nada tiene que ver con el legado del libertador, porque si Bolívar hablaba de un proyecto social que había que construirlo con una fuerza organizada para arrebatarlo de las manos de quienes lo habían usurpado, esa lucha de ese ejército debía ser limpia, con decoro, con dignidad atendiendo a las leyes mismas de la guerra muy a pesar de la guerra a muerte declarada en respuesta al terror de España.

Si Bolívar pensaba que el ejército tenía que ser la conciencia moral, y debía ser lo más excelso de ese pueblo organizado para defender como pueblo en armas los intereses de la sociedad, eso es totalmente contrario en la concepción actual del ejército oficial de Colombia que está diseñado en estructura y conciencia a partir de la doctrina de la Seguridad Nacional, que es una doctrina impuesta por el imperialismo norteamericano, que parte de la idea que en el pueblo está el enemigo, por lo tanto los fusiles y no solamente los fusiles, las motosierras del Estado están actuando en contra de la población que se levanta cuando no tiene el pan en su boca, cuando no tiene la posibilidad de educación, es decir el acceso a los medios más elementales que debe tener cualquier población en cualquier parte del mundo.

Nosotros nos oponemos a esa antítesis de ejército bolivariano que esta construida dentro del ejército oficial y en oposición a esa antítesis vamos construyendo lo que debe ser un verdadero ejército bolivariano que es aquel que sale del pueblo, se organiza de acuerdo a sus intereses y que lucha hasta la muerte por sus reivindicaciones. Jamás apuntamos hacia abajo, jamás apuntamos contra nuestros hermanos de clase, jamás apuntamos contra quienes deben por herencia justa acceder a esa libertad que procuró darnos Simón Bolívar en el periodo de la primera independencia.

La independencia definitivamente fue echada al traste por los herederos del santanderismo que desde las altas esferas de la oligarquía lo que hicieron fue desplazar a España y en otras latitudes desplazar a Europa para seguir ellos beneficiándose de la explotación de los oprimidos. Hoy tiene plena vigencia la idea de acabar con esos regímenes de opresión que usurparon el poder al pueblo luego de la muerte del libertador.

Nosotros insistimos que un ejército verdaderamente bolivariano debe ser patriota y que en ese sentido no debe haber un nacionalismo chovinista y se debe buscar la integración, se debe mirar a todos los habitantes de nuestra América como hijos de una misma espada, como hijos de una misma patria y que en tal sentido el ejército debe ser un factor fundamental de unidad, pero no una unidad para oprimir, como ocurre con algunas de las alianzas militares que ha impuesto el imperialismo en América Latina y el Caribe, consideramos que esa es una posición muy fuerte de las FARC, que esas alianzas militares que están construidas hoy bajo la égida del militarismo deben cesar que la influencia de la doctrina de la seguridad nacional a partir de la cual se han dado planes de opresión y de exterminio como el plan LASO y actualmente el Plan Colombia eso debe cesar porque atenta contra la libre determinación de los pueblos, la dignidad de los pueblos, atenta contra la soberanía y lo que hace es arrodillar a estas naciones y lamerle las botas al imperialismo yanqui.

Miren hasta donde ha llegado la entrega y la degradación del ejército de Colombia que no actúa sólo como ejército cipayo del imperialismo en los planes que acabo de mencionar, si no que en algunas ocasiones ha salido del mismo país para actuar como sirviente oficiosamente de los yanquis como ocurrió con el ejército colombiano en Corea, actuó también como fuerza de intervención e invasión y luego en Colombia vino a adelantar la represión contra los campesinos de Villarrica, así ha sido la historia, es el ejército que en Marquetalia actuó contra el movimiento agrario de esa región del sur del Tolima, es el ejército que asesinó a los estudiantes del 8 de junio de 1929 y posteriormente a los del 8 y 9 de junio de 1954, es el que masacró a los trabajadores bananeros en la plaza de Ciénega en 1928, es el ejército que le lustra las botas en cada una de las bases militares que tiene Estados Unidos no solamente en este territorio sino en diversos territorios de nuestra América. Hoy no hay continuación del ideario bolivariano en ninguno de los ejércitos de América Latina y el Caribe con excepción de Cuba, que es un ejército que esta construido en la concepción martiana, que es la misma concepción bolivariana y recuerden que José Martí dijo que "Bolívar es su padre espiritual" y en el caso de Venezuela que se trata de un ejército que bajo la conducción de Hugo Chávez Fías en gran medida está retomando esa senda que nosotros estamos señalando como la senda correcta, que es lo que es ver a un ejército con las armas empuñadas, como pueblo en armas defendiendo las libertades ciudadanas en cada uno de los países de este continente. Creo que comienzan a aparecer semillas de manera alterna a los ejércitos opresores, semillas en los movimientos insurgentes de lo que es el verdadero ejército del libertador , así entendemos que esta ocurriendo en Colombia particularmente en el caso de las FARC-EP.

Así las cosas estamos hablando de la creación a la luz del bolivarismo de unos nuevos ejércitos, de nuevo tipo que ante todo están en contra del terrorismo de Estado, de ese terrorismo que se ejerce a través de los aparatos que han creado las clases en el poder y que tienen el descaro de decir que están concebidos con posiciones patrióticas. Entonces el ejército de nuevo tipo a la luz del bolivarismo, es un ejército creador de conciencia patriótica e internacionalista no es la pequeña patria parcelaria si no la patria Americana en el sentido en el que lo decía Bolívar. Nuestra patria es América, y América es la esperanza del universo para ahí incluir el concepto de solidaridad, cooperación de ayuda fraternal de todos los pueblos ese es el desarrollo del internacionalismo más profundo, más humanitario que se pretendió construir luego de la batalla de Boyacá cuando se proclama la gran Colombia.
La Gran Colombia era eso, era ir dando los pasos que conducían a la unificación hemisférica que era un paso antecedente a la unificación de los pueblos del mundo como en una gran nación como una república planetaria, es una concepción ambiciosa pero muy humanista, la gran Colombia podíamos enmarcarla dentro de los avances más importantes del desarrollo del humanismo bolivariano.

Así entonces, los ejércitos aparecen como herramientas de los pueblos, herramientas de lucha que se van convirtiendo en afluentes de un mismo océano, el océano de la humanidad no se trata de herramientas para reivindicar causas nacionalistas en sentidos pequeños sino en esa concepción grande de la unificación planetaria.

El ejército bolivariano, el del nuevo tipo que es el que se procura, el que estamos creando en las FARC-EP es un ejército embebido de una inmensa moral revolucionaria, es un ejército cuya característica primordial no se la da el armamento si no la conciencia eso es lo que arma en primer lugar al ejército revolucionario bolivariano en las FARC. Su fortaleza no son las ametralladoras, los fusiles, los aviones eso cuenta, pero más que eso lo que cuenta es el proyecto de lucha de construcción de una sociedad justa y la conciencia, la fuerza empeñada de manera plena en ese propósito, eso nos diferencia de cualquier banda de malhechores, incluso de cualquier ejército por poderoso que sea en el mundo si lo que tiene por delante es el proyecto de la opresión como ocurre con el ejército imperialista yanqui.
Podríamos concluir diciendo que en Bolívar el ejército es condición para la creación de un nuevo orden social, es la organización política es como el partido del pueblo en ese propósito de organizar a los hombres su conciencia, su fuerza en procura del proyecto de la sociedad justa igualitaria por la que siempre lucho, lo mismo ocurre en las FARC-EP.

Por eso cuando Bolívar muere quienes se oponen al proyecto justo de sociedad que planteaba Bolívar lo primero que hacen es destruir al ejército, fusilar o desterrar a los mejores oficiales a los que tenían de manera más claro el planteamiento bolivariano. Lo mismo ocurre también con nosotros. El gobierno y el imperialismo procuran desprestigiar a las FARC-EP, a la insurgencia en general, con el fin de acabarnos y con ello acabar con una posibilidad, quizá la posibilidad más clara que el pueblo tiene de conquistar la paz con justicia social.

Bolívar hace énfasis en la emancipación y la cultura y esto lo refleja mucho en lo que él llamó moral y luces. ¿Nos puede hablar de la moral y luces y que es lo que retoman las FARC-EP de esto?

Lo del tema de la educación es uno de los aspectos centrales de Bolívar, desde siempre, desde el principio, pero podríamos decir que en el proyecto constitucional de Angostura es en el que más insiste en la necesidad de la educación para darle moral y luces a los pueblos de estas naciones que comenzaban a saborear el manjar de la libertad o mejor a elaborar ese manjar, porque la libertad esta aún por construirse.

Yo había dicho hace un momento que cuando bolívar habla sobre la libertad no se refería a romper sólo las cadenas con España si no a soltar las amarras de la conciencia y la educación, precisamente tiene que ver con esto. Él decía que no bastaba con liberarse de España si no que había de liberarse de todo este oscurantismo que había dejado la servidumbre y la esclavitud impuestos por España, entonces el proyecto de educación y de cultura que son un mismo conjunto en el pensamiento de Bolívar porque él mira lo de la cultura como un conjunto de acontecimientos organizados, devenidos del mismo seno del pueblo para retroalimentarlo y la educación como un sistema organizado para reproducir el conocimiento en todo el conjunto de la sociedad, eso que es un mismo conjunto lo plantea identificado con la libertad.

La razón del ser del proyecto cultural y educativo es la conquista y el mejoramiento de la libertad, es una educación para la libertad en el proyecto de Angostura, Bolívar decía que un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción y agregaba que la ambición, la intriga abusan de la credulidad y de la inexperiencia de hombres ajenos de todo conocimiento político, económico, civil adoptan como realidades las que son puras ilusiones toman la licencia por la libertad, la traición por el patriotismo, la venganza por la justicia. Un hombre ignorante, un hombre sin estudio entonces es para Bolívar, un ser incompleto. A partir de este planteamiento es que dice que la educación es una necesidad para todo el pueblo y que el deber del Estado es difundirla, universalizarla y por eso debía ser una educación pública, gratuita y cualificada. Bolívar se refiere hasta el pénsum, las materias que se deben de utilizar para la enseñanza y obvio cuando habla de la cultura, habla de la literatura, de la poesía, de las danzas, del baile, todos estos son elementos que deben cultivarse en el hombre porque la formación, la instrucción, la cultura que hacen parte de la formación del hombre deben ocupar tanto el campo material como el campo espiritual.
En ese sentido la preocupación de Bolívar no esta como todas las acciones de Bolívar no están solamente en el campo de la teoría si no en el campo de la práctica, por eso en Bolívar podemos recordar hechos muy trascendentales como que después de haber asimilado, analizado, estudiado procedimientos diversos como el de Rousseau, Bentham, Lancaster se inclina por este último el de la educación mutua que el decía que en la medida en que un estudiante iba aprendiendo de un maestro ese mismo estudiante tenía que ir enseñándole a otro y a otro, así multiplicar hasta universalizar esa educación. De ahí su idea de que un maestro podía servir para mil alumnos y en un momento en que el analfabetismo imperaba, en momentos en que España jamás se había preocupado por la educación de los avasallados es una concepción revolucionaria y procura que los cambios que hayan de darse se dieran de manera inmediata, por eso invitaba a Lancaster a Caracas para que llevara el desarrollo de su metodología.

Dentro de las prácticas de Bolívar para difundir la educación, del conocimiento nosotros vemos a un Bolívar fundador de muchas universidades para poner un ejemplo el caso de la universidad de Cartagena es una universidad fundada por Bolívar y la adecuación, la cualificación de la misma universidad de Caracas es obra de Bolívar y no solamente eso. En el año de 1821 incautó los conventos, muchos de los conventos menores, para que sirvieran de escenario donde se daría la instrucción pública. Son hechos que parecen sencillos pero son significativos en lo que es la concepción bolivariana de la educación o lo que ocurrió en 1827 cuando en Bogotá escribe aquel decreto donde hablaba de las materias y entre ellas las lenguas que debía aprender quien accediera al sistema de educación y reivindicando la cultura de los indígenas él habla de la necesidad de enseñar la lengua quechua, que incluso hoy por hoy es una de las lenguas aborígenes más habladas de nuestra América. Se trataba no solamente de aprenderla para entender al indígena en la cotidianidad, si no para entender toda la historia, los sentimientos, la conciencia misma de América que esta entrañada en las raíces de esas comunidades aborígenes de nuestra América. Podríamos hablar que el proyecto de educación y de cultura tenía integrado el factor de unidad, Bolívar planteaba que cualquier proceso de formación cultural, educativa o de instrucción debía tomar en cuenta la integración de los pueblos, de las razas, de los sexos, eso lo podemos ver en el proyecto de Chuquisaca para el cual contó con el valioso aporte de ese filósofo y humanista que fue Simón Rodríguez, adelantan ese proyecto innovador que pretendía en la práctica borrar esos hábitos y costumbres que de manera enfática estaban presentes en esos sectores de la alta sociedad que heredaban del poder de España y que una vez rotas las cadenas con el imperio de ultramar no querían que el indio se integrara con el negro, con el mestizo, que los ricos se integraran con los pobres y Bolívar manda al traste eso y dice ¡no! en una misma escuela van a estudiar indios, negros, blancos, no importa la condición de raza, no importa la condición de sexo y la educación que es para la búsqueda de la libertad debe desarrollarse en condiciones de libertad, por eso era que Bolívar objetaba a los maestros que tuvieran el carácter de tiranos, que utilizaran el azote o utilizando el temor como factores de disuasión para los estudiantes. Yo creo que estos ejemplos que narramos nos indican que tipo de hombre era el que quería Bolívar para nuestra América, un hombre formado, instruido no solamente en la universalidad de los conocimientos si no con profundos, valores, sentimientos apegados a su tierra a sus tradiciones más ricas y más valorables, un hombre que tuviera presente que siempre debería de estar en disposición de entregarse y entregarlo todo, aquí esta presente la idea de la solidaridad como un aspecto fundamental en la idea de educación, eso lo retomamos también las FARC para nuestro proyecto de lucha, internamente siempre en la educación tratamos que dentro de las limitaciones que tenemos estos conceptos de la libertad para la formación, la formación de un combatiente que siembre dentro de su conciencia los conceptos humanistas de la dignidad, del decoro, del honor, de la solidaridad, del patriotismo estén presentes. Todo esto implica que cualquier proyecto que internamente o para el exterior organicemos debe incluir el conocimiento de nuestra historia.

La difusión del pensamiento bolivariano tiene para nosotros esa importancia, que se conozca cual es la verdadera historia de estos pueblos, que ha sido una historia por salir adelante tratando de enfrentarse a todos los obstáculos que imponen quienes pretenden mantener la explotación, así entonces esa idea de la existir como el deber ser de la libertad debe estar siempre apegado a un ideal y es el ideal de la emancipación espiritual y material del pueblo, eso quiere decir que en la instrucción y en la educación no solamente deben estar presentes elementos de academia, deben estar presentes elementos que devengan de los valores más sentidos, más elevados de la sociedad, de la familia, de la vida y esto debe ir alimentando otro concepto que es el de la democracia.

La educación tiene que ayudar a construir el proyecto de democracia, una democracia llena de pueblo, parece reiterativo una democracia llena de pueblo, pero vale la pena decirlo en este continente insistentemente se habla de países que tienen democracia pero resulta que el pueblo siempre ha estado ausente de esas "democracias" uno de los aspectos principales que debe tener como propósito es ayudar a construir la democracia que es la participación consciente del pueblo en los rumbos, en los destinos de la sociedad. Las FARC, en la medida en que va construyendo los diversos frentes de masas, procura que cada amigo, compañero, cada militante asuma estas ideas de las que estamos hablando ahora. Por ejemplo en el caso del movimiento estudiantil procuramos que al lado de ellos, dentro de las universidades se abra el debate cuando se habla de la autonomía universitaria que es algo que esta ausente de la educación superior colombiana y se comience a luchar por la implementación de la idea de la universidad como campus de la democracia, que en la medida en que la universidad es un espacio para la divulgación, multiplicación y la cualificación del conocimiento quienes están en esa práctica puedan definir los rumbos al menos de la propia universidad y ese es un concepto bolivariano y un ejemplo práctico de lo que las FARC hace para poner también ha marchar a Bolívar en cada uno de los espacios de la sociedad donde desarrollamos nuestro accionar, nuestra lucha.

Las FARC-EP lanzó el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia. ¿Díganos cómo nace, cuál es su importancia política y cómo ha respondido el pueblo a esta propuesta de las FARC?

El Movimiento Bolivariano tiene como fecha de surgimiento la del 29 de abril del año 2000, esta es una fecha que se toma porque ese día se hace el lanzamiento de este frente donde confluyen miles y miles de luchadores que quieren un cambio para Colombia. Recuerdo la manifestación vívida, la manifestación con mucho colorido de personas con ropas raídas algunos descalzos de gente venida de muchas latitudes, no de todo el país, del sur del país porque el gobierno impidió la llegada de personal de otras partes de Colombia. Pero a pesar de eso es el único movimiento clandestino que ha sido lanzado con más de 30 mil personas presentes en el lanzamiento, pero esto ha sido producto de una búsqueda de una necesidad que quiero decir que el apoyo de las FARC crece más, más y más, y la gente exige espacios de participación dentro de las FARC y claro la militancia fariana en filas es militancia guerrillera hombres bajo disposición y mando de una dirección las 24 horas del día, pero hay gente que no solamente está en posibilidades de participar como un soldado de la revolución dentro una estructura militar, hay gente que tiene familia y no la puede dejar pero quiere participar de alguna manera en procedimientos de tipo militar y por eso creamos la milicia, hay gente que milita con nuestras ideas políticas, comunistas y por eso se ha creado el Partido Comunista Colombiano Clandestino el cual esta integrado por las FARC, por la milicia y gente que no esta en armas pero conspira, que organiza esperando que se de el levantamiento insurreccional que el pueblo tome el poder que se lo arrebate a esa oligarquía que lo ha usurpado y que lo mantiene a las malas en sus manos, pero más allá de la gente que comparte las concepciones marxistas. Leninistas, comunistas y esa disciplina y ese tipo de compromiso militante hay gente que no es comunista y que quiere un cambio para Colombia y es gente que quiere a las FARC, que quiere contribuir en el proceso revolucionario y que por muchos años nos han planteado en participar organizadamente sin que haya peligro para sus vidas, por que ya gente de este tipo estuvo organizado en la Unión Patriótica, cuando en el proceso de paz de los años 80, en los diálogos de la Uribe como una iniciativa de las FARC surgió este movimiento amplio de masas. En ese momento miles y miles de personas participaron en este movimiento que nosotros llamamos la apertura democrática aun entendiendo que había alguna posibilidad mediante el diálogo y la concertación que se diera la participación de las comunidades oprimidas y desfavorecidas de Colombia en la definición de los destinos de la sociedad.

¿Cuál fue la respuesta a ese proyecto? la respuesta fue el asesinato, las desapariciones, las torturas, el encarcelamiento, el aniquilamiento de la Unión Patriótica que fue exterminada por el Estado. La Unión Patriótica se extinguió. Más de cuatro mil de sus militantes y dirigentes fueron asesinados y luego el Estado le quitó la personaría jurídica. Hoy en día pretenden hacer un vulgar negocio donde dando unos cuantos pesos a los familiares de las víctimas para que entren a una situación de perdón y olvido. Frente a esta experiencia histórica las FARC y mirando el ascenso de la lucha revolucionaria en Colombia, el ascenso de la inconformidad frente a las injusticias del Estado, la necesidad que tiene la gente de luchar y vincularse organizadamente a un proyecto, presentó la idea de un Movimiento Bolivariano ya antes, después de la séptima conferencia de las FARC, nuestro movimiento, sobre todo en cabeza del comandante Jacobo Arenas, habló de la reunión bolivariana del pueblo que era la integración de mucha gente independientemente de su posición política, ideológica, religiosa, pero que quisiera confluir en un proyecto de cambio para el país podía vincularse diciendo simplemente yo soy bolivariano y me comprometo como bolivariana. Jacobo Arenas hablaba de un proyecto que sobrepasara las fronteras quizás evocando ese ideal bolivariano de la integración de los países de nuestra América, desde esa época quizá siendo ese el antecedente orgánico propuesto más inmediato se viene hablando de una nueva propuesta para la gente que desea luchar por el cambio y entonces cuando se crearon las condiciones, después de haber creado algunos núcleos, uniones solidarias conjuntos de personas que querían trabajar dentro de la organización por un nuevo proyecto de la sociedad, después de que existía esa experiencia cuando notamos la acogida de esta idea de movimiento bolivariano, este movimiento amplio en el sentido que no solamente estarían los comunistas, los guerrilleros, los milicianos si no mucha gente independientemente de su posición política, de clase, religiosa pero que estuviera en la idea de integrar la solidaridad para el cambio se creó el proyecto Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia en condiciones de amplitud pero de clandestinidad para preservar la vida de quienes allí se integren. Así surgió, así nació y por eso el 29 de abril asistió tanta gente y muchísimos otros miles de personas expresaron sus intenciones de incorporarse mandando sus mensajes a los diferentes frentes, bloques y direcciones del movimiento armado en Colombia. La importancia que tiene hoy el Movimiento Bolivariano es enorme, porque es uno de los más importantes espacios en los cuales la gente en un momento en que se ha profundizado el fascismo en Colombia tiene la oportunidad de exteriorizar de manera clandestina su organización y su lucha para acabar con el fascismo y construir una nueva sociedad.
En cabeza del Movimiento Bolivariano está la propuesta de la creación de un gobierno alternativo, que dé salida a esa situación terrible de fascismo que padece Colombia. La respuesta del pueblo ha sido tan magnífica que como FARC nos hemos visto obligados a darle una ordenación a toda esa gente que se vincula de los diferentes sectores sociales creando, estructurando, poniéndole dirección a estos frentes de masas ya como movimiento estudiantil, de desplazados, indígena, barrial, obrero, cada uno de estos sectores comienza a ser organizado primero como las células clandestinas de partido y ese partido con su influencia en los miles y miles de núcleos bolivarianos del cual no tenemos una cuenta precisa y clara porque gran parte de la gente que esta organizada lo hace a su propia iniciativa y según el criterio que tengan y como ellos a bien consideren organizarse, no hay una reglamentación precisa pero si se exige una militancia de firme concepción bolivariana y no se exige una reglamentación precisa es porque es muy extenso, intenso el número de bolivarianos que hay en Colombia ya sentimentalmente, concientemente al fin y al cabo gente que militando en esas ideas identificado con esas ideas ha comenzado a mirar de manera clara quien es su enemigo. Ya la gente en Colombia no se está dejando engañar a pesar de toda esa desinformación mediática que hay.

El Estado durante muchos años a través del sistema educativo, la educación a través de múltiples pláticas ha desfigurado a Bolívar ha presentado una imagen falsa ya como un Bolívar liberal padre del partido liberal, ya como un Bolívar conservador, padre del partido conservador en fin, como el hacedor de los partidos tradicionales un poco intentando de justificar la existencia de estos partidos como herederos de los libertadores del siglo XIX. Incluso han presentado a un Bolívar clerical apegado a esas posiciones aviesas, torcidas respecto a los intereses populares que tiene el alto clero colombiano pero lo que ha descubierto el pueblo y en eso ha influido mucho la educación alternativa que se hace en las barriadas, en las fábricas, en las universidades en los colegios ya no en las aulas si no en los corredores, cafeterías, pasillos ha influido la instrucción bolivariana que desde las montañas de Colombia se genera directamente con la gente que trabaja en la clandestinidad o a través de los medios que tenemos como las emisoras, las revistas, los videos, entonces hoy la gente esta más clara quién es Bolívar, cuál es su esencia liberadora, anti oligárquica y esas estrategias del régimen desfigurando. Cercenando o simplemente ocultando el pensamiento de Bolívar para legitimarse se han ido al suelo, tanto que la influencia de Bolívar ha llegado a un nivel que ya nos ha tocado clasificar el movimiento de masas en frente de masas organizando por un lado a los desplazados, indígenas, negritudes, a la gente de las barriadas, a los obreros, en fin, en el movimiento clandestino se ha acumulado un caudal inmenso de militancia fariana insurreccional porque es con mentalidad de levantamiento que en cualquier momento puede desembocar en un gran océano de protesta y de lucha en el cual se va a ahogar este régimen, así es la influencia del pensamiento bolivariano y con certeza un levantamiento insurreccional en Colombia será un levantamiento bolivariano por eso el tipo de reacción del Estado. Hay situaciones que pueden ejemplificar que ya hoy quien cargue un libro de Bolívar es subversivo, hay gente que no tiene que ver con alguna estructura de las FARC- EP y que han sido apresadas por cargar propaganda subversiva y ¿cuál es? un libro, un texto del libertador de cualquier autor incluso que a veces ni siquiera milita con las verdaderas ideas del libertador.

Esas son las reacciones de un régimen fascista que en Colombia desafortunadamente se ha vuelto más sanguinario ahora en cabeza del presidente Uribe Vélez pero como diría Dimitrofv en momentos de su muerte el fascismo es cuando da sus más fuertes pataletas, cuando estamos que estamos viendo la represión, los apresamientos masivos, las masacres lo que hace es darle más valor, más bríos al pueblo para organizarse en la clandestinidad, porque no hay que dar papaya, hay que seguir organizándose en la clandestinidad y a esa reacción del régimen, del Estado lo que se da es una respuesta de más y más organización en la clandestinidad en busca de un pronto levantamiento insurreccional.

Para finalizar dénos un mensaje dirigido a los pueblos de Nuestra América.

Que nos mantengamos más despiertos que nunca en este momento en que el imperialismo norteamericano esta avanzando en su proyecto colonialista contra todos los hijos de la espada del libertador. Es necesario que retomemos el ejemplo del libertador y nos convenzamos que esta es la era de Bolívar y que es en este momento y no en otro en que debemos dar pasos decisivos de construir un mejor proyecto de vida de sociedad para las generaciones presentes y futuras.

Creo que es necesario enviar un saludo y lo hacemos con mucho cariño, digo lo hacemos porque expreso el sentimiento de todos los compañeros de lucha, un saludo a todos los pueblos de Nuestra América desde el río Grande y más allá, desde los territorios con raíces olmecas, desde los territorios arrebatados a ese México grande y querido también para nosotros con el ejemplo de Zapata, de Villa, de Flores Magón con el ejemplo de los luchadores de Centroamérica de Sandino, de Morazán de todos los luchadores que ha tenido este continente en tierra firme y en el Caribe hasta el Magallanes, hasta los confines de la memoria mapuche y araucana va el abrazo bolivariano con la fuerza de la lanza de Lautaro y Colocolo mejor dicho desde lo más profundo de nuestra identidad aborigen y mestiza hasta la convicción en la posibilidad del proyecto social bolivariano, así estamos los farianos hijos de esta tierra comunera contando con los pueblos de nuestra América como pueblos hermanos y actuando y pensando en que nuestra lucha también en primer lugar la hacemos por ellos, nuestra patria es América y la mejor forma de conjugar ese patriotismo bolivariano es la de la unidad en solidaridad.

Jesús Santrich, Integrante del Estado Mayor Central de las FARC-EP.

Montañas de Colombia.

Nuestra tierra, por Iván Márquez miembro del Secretariado de las FARC-EP

2012-02-16T09:05:00.000-08:00

Nuestra tierra, la que nos pertenece porque nacimos en ella, nuestra patria, se ha convertido hoy en tesoro codiciado por la piratería transnacional en tiempos de decadencia y de crisis sistémica del capital.
Las transnacionales, Sarmiento Angulo y Santodomingo, Efremovich y Francisco Santos, y muchos otros piratas feroces de parche y cuchillo, se han abalanzado al saqueo de las riquezas que aún le quedan a Colombia, con la anuencia gansteril y patente de corso del Presidente Santos.
Invertir en la tierra, tiene hoy alcances estratégicos. La geografía, el territorio, se han convertido en la obsesión de la avaricia del capital. Ante la declinación de la producción petrolera a escala mundial las empresas han volcado sus ojos hacia la perspectiva de ganancias rápidas con la producción de agro-combustibles y la explotación del subsuelo. La Amazonía, la Orinoquía y la extensa franja del Pacífico son los nuevos espacios ambicionados por el capital para la extracción de ganancias, a como dé lugar.
La tierra ya no interesa tanto como medio de producción ganadera y de generación de soberanía alimentaria, no. El negocio está en la producción de bio-combustibles, de etanol, en el cultivo de maíz, caña y palma africana, y en el saqueo de lo que hay en la superficie y debajo de ella: petróleo, oro, carbón, coltán, ferroníquel, agua y biodiversidad, sin ningún tipo de barreras éticas ni socio-ambientales.
Durante 25 años, los últimos gobiernos prepararon el terreno para el asalto. Hemos vivido un cuarto de siglo de despojo violento capitaneado por el Estado, de expropiación de tierras, de masacres paramilitares, de desplazamiento forzoso. Definitivamente la mano negra del Estado es el paramilitarismo. En ese lapso fueron desplazados 5 millones de campesinos y expropiadas 7 millones de hectáreas. El Paramilitarismo de Estado, el Plan Colombia, la injerencia estadounidense en el conflicto interno, fueron utilizados como ariete criminal para quebrar al pueblo y generar condiciones de seguridad para la entrada en escena de los inversionistas.
Al cabo de 8 años de gobierno ilegítimo, ilegal y mafioso, Uribe terminó ensangrentado hasta la coronilla. Santos simplemente está lavando la sangre que salpica al régimen. Es un falso samaritano intentando tapar con cosméticos el desprestigio internacional de un gobierno. Se diferencia de Uribe porque no asesina desembozadamente, pero mata y despoja a nombre de la Constitución y la Ley.
Se modifican las apariencias, pero las ganancias y el saqueo, son sacrosantos. No se tocan. En eso es igualito o peor que Uribe. La confianza inversionista es un eufemismo que encubre la entrega de la soberanía. Uribe les firmó a las transnacionales, contratos de seguridad jurídica hasta por 20 años, los colmó de incentivos, de exenciones tributarias, de garantías para el expolio… Cuántos fajos de dólares y monedas de plata habrán acrecentado la bolsa de este Judas de Colombia. ¿Y Santos? Está haciendo lo mismo. Su empeño es profundizar la política neoliberal y en ese marco es el propulsor de una legislación que privilegia los derechos del capital frente al interés común y la patria misma. Ha convertido a 90 mil soldados del ejército colombiano en taciturnos guachimanes de las transnacionales, en guardianes de la infraestructura y de las ganancias del capital foráneo contra la inconformidad social. Ese no fue el papel que le asignó al ejército el padre Libertador. Él habló de defender las fronteras y las garantías sociales.
Noche y día, cientos de vagones de carbón y cerca de un millón de barriles diarios de petróleo salen del país rumbo al mercado internacional, asperjando además, gran contaminación ambiental, y Santos, henchido de incomprendida satisfacción, proclama que están creciendo las exportaciones, y la economía en un 7%. Vale preguntarse, tal como lo sugieren especialistas y académicos del país, ¿qué tan colombiana es la economía colombiana? ¿Quién exporta el petróleo, el carbón, el ferroníquel, el oro? Las transnacionales. La prosperidad es entonces de las transnacionales y de los gobernantes vendidos, no del país. A esté sólo le quedan los huecos y socavones vacíos y el desastre socio-ambiental.
Toda la población de Marmato, Caldas -pueblo de antigua tradición minera-, pretende ser desplazada por el gobierno para que una transnacional canadiense pueda explotar su oro a cielo abierto.
Ahora están tratando de criminalizar la minería artesanal de la que depende el sustento de miles y miles de colombianos, para entregarle el monopolio de la explotación aurífera a las transnacionales. Al frente de esa campaña está el ministro de Minas y Energía. Por todas partes se escucha su mentirosa cantilena que ésta minería está ligada a bandas criminales y al terrorismo. ¡El colmo de la desfachatez! Con urgencia hay que amarrar a ese burócrata loco que ha colocado Santos al frente del ministerio, Mauricio Cárdenas, antes de que haga trizas lo poco de soberanía que milagrosamente nos queda.
Todos los esfuerzos de la estrategia de Santos están dirigidos a legalizar el despojo, es decir, a despojar y expropiar a nombre de la ley; suavemente, sin ese derramamiento de sangre que tanto escandaliza a la opinión internacional. Ese es el espíritu que domina el paquete legislativo que hará trámite en el Congreso a partir de marzo.
La Ley de tierras y reparación de víctimas promovida por Santos es un engaño, como lo es también confundir sobre la verdadera identidad de los victimarios. De manera inaudita se le ha dado por pregonar últimamente, tirándole a las escopetas, que la insurgencia es la causante del despojo, cuando históricamente está demostrado que el responsable es el Estado con su ejército, sus paramilitares, sus terratenientes, sus ganaderos, y sus leyes. Se asemeja así el Presidente al ladrón que grita: ¡agarren al ladrón!
Sí. Santos ha empezado a titular tierras a presuntos o verdaderos desplazados, pero lo que está entregando es un derecho a la superficie, un papel de ilusiones que le hace creer al campesino que es dueño de la tierra, cuando en realidad lo que le está entregando es un título para que pueda vender o arrendar. Pronto le caerán al campesino, como buitres carroñeros, las transnacionales y la agro-industria, para que les arriende con derecho a 20 y 30 años para producir etanol y extraer oro, petróleo, carbón y coltán, mientras el campesino seguirá confinado en los mismos cinturones de miseria de las grandes ciudades, lejos de su tierra, viviendo tal vez de una renta precaria.
La tierra, en estas circunstancias, hace que la categoría PATRIA se perciba más nítida y se aferre con todas sus fuerzas al corazón de los colombianos. Luchar por la soberanía deja de ser una bandera abstracta, incomprendida y etérea, para convertirse en exigencia de dignidad de las mayorías. De esa manera, el puño de la patria en alto contra el saqueo de las riquezas nacionales y la devastación del medio ambiente, adquiere nuevas dimensiones y al mismo tiempo denota un nuevo nivel de conciencia de lucha popular. Defender lo nuestro, nuestra tierra, es defender nuestra dignidad.

Montañas de Colombia, febrero de 2012

http://www.farc-ep.co/?p=1046

Más de 4 meses de cautiverio.Julián Conrado habla sobre su lucha y situación actual.

2012-02-16T08:58:00.002-08:00

HABLA JOAQUÍN PÉREZ BECERRA EN VÍSPERAS DE AUDIENCIA EN SU JUICIO, POR VOZ BOLIVARIANA (ABP)

2012-02-14T06:42:00.002-08:00

Capitalismo gangsteril y despojo territorial, por Renán Vega Cantor

2012-02-12T06:57:00.000-08:00

Rebelion

“La tierra sin hombres de los hombres sin tierra”.
Augusto Roa Bastos

Acumulación por desposesión es un término que se utiliza para estudiar la mercantilización y privatización de la tierra y la expulsión violenta de habitantes del campo, junto con la transformación de los derechos comunes en derechos privados. A esto se le agrega el análisis de los métodos imperialistas para apropiarse de los recursos naturales y energéticos, en consonancia con el papel del capital financiero como instrumento de endeudamiento de la población, urbana y rural, y como soporte “legal” de la expulsión de campesinos e indígenas, reducidos a la servidumbre por deudas.

Colombia es un inmenso laboratorio de la acumulación por desposesión porque se presentan, a vasta escala y con un increíble nivel de violencia, las características antes enunciadas. En síntesis, “lo que posibilita la acumulación por desposesión es la liberación de un conjunto de activos (incluida la fuerza de trabajo) a un coste muy bajo (y en algunos casos nulo)”[1]. El elemento esencial es el despojo como forma violenta que vincula las actividades económicas y la apropiación de tierras. En este sentido, los asesinatos, las masacres, las torturas, el desplazamiento forzado son vehículos de la concentración de tierras, llevados a cabo por “empresarios” que impulsan la acumulación de capital en el campo, gran parte de la cual proviene del robo de la tierra y de la riqueza de los campesinos.

DESPOJO DE TIERRAS

La concentración de tierras en manos de pocos terratenientes ha sido una característica distintiva de la historia de Colombia desde el mismo momento de su separación de España. En este país nunca se realizó una reforma agraria y siempre los latifundistas han tenido un papel protagónico en la escena política y en la vida económica y social. Esto se expresa con indicadores elementales de concentración de la propiedad de la tierra: en el país hay 114 millones de hectáreas, de las cuales 51.3 millones se consideran como superficie agropecuaria, de cuyo total 36 millones están dedicados a la ganadería extensiva, expresión tradicional del poder de ganaderos, terratenientes y narcotraficantes; 10 millones de hectáreas son aptas para la agricultura, y de ellas la mitad se dedica a actividades agroindustriales y en el resto, laderas y zonas bajas tropicales, subsisten millones de campesinos y colonos, de los cuales sólo tiene título de propiedad el 15 por ciento; un 0,43% de los propietarios (grande latifundistas) es dueño del 62,91% del Área Predial Rural, al tiempo que el 57.87% de los propietarios (minifundistas y pequeños propietarios), tiene un ridículo 1.66% de la tierra; el 53% del total de la tierra registrada se concentra en manos de sólo tres mil grandes propietarios rurales; el índice GINI en cuanto propiedad rural ascendió en 2009 a 0.863, uno de los más altos del mundo, sólo superado en América Latina por Paraguay, un país más pequeño; entre el 76 y el 79% de las personas desplazadas tenía derechos asociados a la tierra, bien como propietarios, ocupantes de hecho, poseedores o tenedores; en el último cuarto de siglo se le han usurpado por medio de la violencia unos 7 millones de hectáreas a sus legítimos propietarios o poseedores [2].

De acuerdo a estas cifras, Colombia es uno de los países más injustos y desiguales del planeta, lo cual explica el permanente conflicto agrario de los últimos 60 años, como continuación de las luchas que libraron los colonos, indígenas y campesinos desde comienzos del siglo XIX. En ese sentido, la brutal expropiación de tierras del último cuarto de siglo refuerza un proceso estructural, aunque ahora ese despojo se esté llevando a cabo con unos niveles de violencia y de terror difíciles de concebir en otros lugares del mundo. Este proceso puede definirse como una revancha terrateniente (ahora nutrida con la savia criminal de la alianza que se gestó desde el Estado, entre el Estado, las clases dominantes, el paramilitarismo, el narcotráfico y las multinacionales) cuya finalidad ha sido arrebatar las tierras a los campesinos pobres y destruir a los movimientos sociales de tipo agrario que se les pudieran oponer. Esto se encuentra ligado con los intereses del capitalismo contemporáneo, porque como lo señaló un campesino que logró escapar de esa barbarie: “En los Hornos crematorios, los criaderos de caimanes y las fosas desaparecieron a muchas víctimas de la contra-reforma agraria en Colombia” [3] . Por si hubiera dudas, 4.000 paramilitares confesaron que habían cometido 156.000 asesinatos y participaron en 860 masacres y la Fiscalía General de la Nación informó que entre 2005 y 2010 fueron asesinadas por paramilitares 173.000 personas.

El cambio en el uso de la tierra en Colombia ha sido tan evidente en los últimos 20 años que en donde antes habían parcelas campesinas, llenas de vida, sembradas de maíz y de cultivos de pan coger, con unas cuantas gallinas y cerdos, hoy pasan carreteras y se han sembrado cultivos de exportación, o se han convertido en tierras de ganadería. La expropiación de las tierras de los campesinos tiene varias finalidades, como se describe a continuación.

Tierras para ganadería

Los terratenientes colombianos tienen una especial debilidad por las vacas y los caballos, y por eso poseen grandes latifundios donde pastan miles de cabezas de ganado y caballos de paso fino. La ganaderización del campo colombiano es uno de los rasgos distintivos de este país desde el siglo XIX, cuando los terratenientes introdujeron el alambre de púas y la siembra de pastos, mientras expulsaban a los colonos de las tierras, les arrebataban los títulos y los convertían en peones y agregados de las haciendas. Hasta tal punto domina la lógica ganadera que en las ferias y fiestas que se celebran todos los años se exhiben los “grandes avances” de la ganadería, con exposiciones equinas, corridas de toros, certámenes de coleo o carralejas, para agasajar a los gamonales y terratenientes de un pueblo o una región. Un solo dato es indicativo del poder de los ganaderos en la sociedad colombiana: ocupan 36 millones de hectáreas para un hato ganadero de 19 millones de vacas, es decir, que cada vaca ocupa en promedio casi dos hectáreas del suelo, mientras que millones de campesinos no tienen ni un pedazo de tierra a donde caer muertos. En tales condiciones, uno de los móviles centrales del despojo de tierra busca convertirlas en grandes pastizales, para “sembrar” vacas, caballos y en algunos casos, como en ciertas regiones de Antioquia, hasta búfalos.

Tierras para sembrar cultivos de exportación

Las clases dominantes en Colombia, con una histórica vocación de terratenientes, han visto con muy buenos ojos el proyecto que impulsan los países imperialistas y sus empresas transnacionales de sembrar cultivos de exportación. La puesta en marcha de ese proyecto se sustenta en la expropiación de tierras en varias regiones del país, que se destinan a sembrar productos como la palma aceitera. Ningún cultivo como éste simboliza los nexos entre violencia, despojo, apropiación de tierras y paramilitarismo, como se evidencia en todas las regiones donde se ha implantado.

La propuesta de convertir a Colombia en un país palmicultor cobró fuerza durante el régimen criminal de Álvaro Uribe Vélez, quien estableció como una de sus prioridades incrementar la cantidad de tierras dedicadas a la siembra de palma. Y en efecto, durante el período 2003-2009 el cultivo de palma aceitera pasó de 206.801 a 360.537 hectáreas, con la pretensión de alcanzar pronto seis millones de hectáreas, como expresión del deseo de convertir a Colombia en la “Arabia Saudita del biodiesel”. Tan drástico incremento se logró en antiguas tierras de campesinos, apropiadas por “prósperos para empresarios”. Que ahora las destinan a sembrar la palma de la muerte, como la llaman los campesinos desalojados.

Entre los sectores sociales más afectados por estos empresarios del crimen, dedicados a negocios legales, se encuentran los habitantes afrodescendientes de la costa pacífica colombiana, que han sido expulsados de sus tierras, a punta de fuego y motosierra, como ha sucedido con los habitantes de las comunidades de Curvaradó y Jiguamiandó en el departamento de Chocó, cuyos terrenos fueron ocupados por paramilitares en alianza con miembros de la Armada en 1997. Luego del despojo aparecieron empresarios de la Palma que empezaron a sembrarla en esos territorios, contando con el respaldo y el apoyo de la Brigada XVII del Ejercito Nacional que actúa en favor de los empresarios y apoya la expansión de los cultivos. Fueron limpiadas las tierras, derribado parte del bosque nativo, y contaminadas las aguas. Las comunidades campesinas no sólo fueron desalojadas sino que, después de implantarse el cultivo, empezaron a ser asesinados sus líderes cuando intentaban reorganizar a las comunidades, contabilizándose cientos de asesinados [4].

Tierras donde se encuentran riquezas minerales

En las diversas regiones de Colombia donde existen riquezas minerales se ha organizado la expulsión de indígenas y campesinos, como ha sucedido en la Costa Atlántica con la explotación del carbón. En la Jagua de Ibirico, departamento de César, desde mediados de la década de 1990 sicarios a sueldo realizaron numerosas masacres con la finalidad de limpiar la tierra de sus incómodos ocupantes, para apropiarse de las mismas y cederlas a empresas multinacionales, como la Drumond, con la complicidad de notarios del INCODER y otros funcionarios y abogados que llegaron al descaro de hacer firmar escrituras a los muertos para legalizar el robo de tierras. Los campesinos que lograron sobrevivir se vieron obligados a huir, dejaron todo abandonado y, en medio de la miseria, subsisten como vendedores informales y viven en pocilgas miserables en pueblos y ciudades de la costa [5].

Este es sólo un ejemplo, porque en todo el país se están realizando apropiaciones de tierra para realizar explotaciones mineras, si se tiene en cuenta que el Estado les concede facilidades a empresas de capital transnacional para que se lleven los recursos naturales, en lo cual se incluye legalizar las concesiones mineras mediante la entrega de miles de hectáreas para que operen las compañías de Canadá, Sudáfrica, la Unión Europea y otros países. Esto se evidencia con la expedición de títulos mineros, los que pasaron de 80 en el 2000 a 5067 en el 2008, con un total de casi 3 millones de hectáreas concedidas para extracción minera.

Tierras para construir represas

El monopolio de la tierra no puede existir si al mismo tiempo no se monopoliza el agua, porque la tierra sin agua es un desierto. Esto lo tienen claro los terratenientes y ganaderos, así como el Estado que les sirve. Por esta circunstancia, la expansión de los latifundios viene acompañada de la expropiación de las tierras circundantes a los lugares donde se encuentran fuentes de agua y la apropiación privada de ríos, quebradas, ciénagas, humedales y lagunas para beneficio exclusivo de los terratenientes y ganaderos. Gran parte de las represas que se han construido en Colombia en las últimas décadas tienen esta finalidad.

Al respecto vale mencionar a la Represa de Urra I, obra que se construyó entre 1993-1999, y que contó con la lucida oposición de la comunidad indígena de los Embera-Katios, ancestrales habitantes del lugar, desplazados a sangre y fuego por grupos de paramilitares, organizados por terratenientes y ganaderos y respaldados por el Estado y los políticos regionales. La construcción de esta represa es ilustrativa de la destrucción de los bienes colectivos y su conversión en bienes privados, porque unos 70.000 indígenas, campesinos y pescadores fueron directamente impactados por el proyecto Urra I. Al mismo tiempo, se destruyó la pesca artesanal, porque disminuyeron o desaparecieron especies de peces de la cuenca del río, como el caso del bocachico, fuente alimenticia de primer orden en la dieta de los embera Katio y los pescadores locales. Esto último se debió a la desecación de los humedales del alto Sinú, ocasionada por la disminución de los flujos naturales del río, luego de que fuera construida la represa.

Junto con el exterminio del bocachico se han secado humedales y ciénagas, que entre otras cosas es lo que le interesa a los terratenientes para expandir sus fincas ganaderas. Lo que antes eran corrientes de agua llenas de vida, ahora son fuentes contaminadas y muertas, como sucede siempre con las grandes represas, que finalmente son aguas estancadas en las que pululan los mosquitos, que generan epidemias que antes no conocían los indígenas y campesinos [6].

Las hidroeléctricas que se han construido en Córdoba no son una cuestión de energía ni de aguas, sino de tierras ganaderas, las mismas que pertenecen a unos cuantos latifundistas que se van expandiendo a costa de los pequeños campesinos e indígenas y que utilizan todos los medios para quedarse hasta con las tierras de los humedales, los cuales son secados con Búfalos. En estas ricas tierras se han enfrentado desde el siglo XIX los hacendados y los campesinos que cultivan maíz, yuca y malanga y son pescadores, es decir, forman parte de lo que Orlando Fals Borda llamó una cultura anfibia.

Tierras que se entregan a las multinacionales

La tierra ha adquirido una renovada importancia para las potencias capitalistas, en la perspectiva de convertirla en medio de producción que genere agrocombustibles y para apropiarse de las riquezas naturales que en ellas se encuentren. En ese sentido, los países imperialistas libran una guerra no declarada por apropiarse de los recursos, cuyo escenario bélico se despliega en el mundo periférico y dependiente. Colombia, uno de los primeros países del mundo en biodiversidad, no está al margen de esa guerra y por ello en los últimos tiempos se ha presentado una ofensiva de las empresas transnacionales y de sus respectivos estados por adueñarse de importantes reservas de tierras, sobre todo aquellas en que existan recursos minerales. Esto se facilita porque el Estado y las clases dominantes del país han optado por regalarle al capital imperialista nuestras riquezas, a cambio de que siga fluyendo el caudal de dólares y euros para mantener la guerra interna. Un caso particularmente destacado de entrega de tierras a las multinacionales está relacionado con la explotación de recursos minerales en diversas regiones del territorio colombiano. A manera de ejemplo, valga mencionar el caso de la extracción de oro por parte de empresas canadienses y sudafricanas en lugares como Cajamarca (Tolima), San Turbán (Santander), Marmato (Antioquia), entre muchos casos.

En Marmato, una tradicional zona minera desde hace varios siglos, la compañía canadiense Medoro Resources anunció a finales del 2010 que va a realizar un proyecto de minería a cielo abierto que cubre un área de 200 hectáreas e incluye el casco urbano de esa población. Para llevar a cabo este proyecto, la compañía anunció que en los próximos años va a extraer unos 10 millones de onzas de oro. Para hacerlo requiere la remoción de 300 mil toneladas de tierra al año y reasentar el pueblo en otro lugar, el que se anuncia como un sitio paradisiaco, según la propaganda oficial de la empresa, acogida desde luego por la gran prensa y por los políticos de Antioquia y de Caldas. Decir que ese es un reasentamiento es un abuso de lenguaje, porque en verdad se está hablando del desplazamiento forzado de todos los habitantes de un pueblo, que durante varios siglos se han dedicado a la pequeña minería, por obra y gracia de la minería transnacional [7].

En las tierras que se ceden a las multinacionales se incluyen los recursos naturales, la biodiversidad y sobre todo el agua, tan necesaria para la explotación minera y cuyas fuentes quedan contaminadas por el arsénico que se vierte diariamente sobre ríos y quebradas. La contaminación y desaparición de la biodiversidad cierran un proceso de despojo, en el que previamente los grupos privados de asesinos, en alianza con las Fuerzas Armadas del estado, han desplazado a los campesinos y habitantes pobres de las regiones donde se explotan minerales. Se calcula que como resultado de la extracción de recursos minerales, en Colombia habían sido desplazadas en los últimos años, hasta agosto de 2008, unas 600 mil personas. Nada sorprendente si se sabe, por ejemplo, que la transnacional Kedahda (filial de la Surafricana Anglo Gold Ashanti) ha solicitado que le otorguen concesiones en 336 municipios del país, en zonas en las que es notoria la presencia de paramilitares.

LA LEGALIZACIÓN DEL DESPOJO

Luego de perpetrado el robo de tierras se trata de asegurar su posesión por parte de los usurpadores. Para lograrlo el Estado juega un papel de primer orden ya que entran a operar los mecanismos “legales”, donde abogados, jueces, notarios, alcaldes, gobernadores, parlamentarios, ministros y presidentes actúan en consonancia con el proyecto de legitimar y legalizar la expropiación de tierras. Todos estos funcionarios estatales adelantan la labor de limpiar la cara de los criminales y de presentarlos como honestos empresarios que, al despojar a los campesinos, actúan como portavoces de la patria y se comportan como excelsos defensores de la sagrada propiedad privada. Siempre se trata de mostrar ante la opinión pública que no existió el saqueo y que los pequeños propietarios no son productivos sino, más bien, son un estorbo que conspiran contra los grandes propietarios que, según el estribillo de moda, son los que generan empleo y prosperidad.

En Colombia el despojo de tierras se ha legalizado desde el Estado central con un sinnúmero de leyes. Valga mencionar algunas. La ley 791 de 2002 reduce a la mitad el tiempo estipulado para la prescripción ordinaria y extraordinaria, con lo cual se acorta el plazo requerido para alcanzar la legalización de un predio ante los estrados judiciales, argucia que como es obvio favorece a los usurpadores de tierras. La ley 1182 del 2008 instituye el “saneamiento de la falsa tradición”, una figura con la que se posibilita la legalización de predios de más de 20 hectáreas adquiridos de manera ilegal, siempre y cuando no se presente ante un juez alguna persona que alegue en contra de esa solicitud y con pruebas, algo difícil porque un desplazado o no está informado de las solicitudes de adjudicación sobre sus tierras y si está enterado poco puede hacer ante el chantaje violento que pende sobre su cabeza. La ley 1152, o Estatuto Rural, establece la validez de los títulos no originarios del estado registrados entre 1917 y 2007, con lo cual permite la solución de los litigios a favor de los grandes propietarios y quienes han robado tierras en los últimos 90 años. Esta misma ley prohíbe la ampliación de resguardos indígenas en la zona del Pacífico y en la cuenca del Atrato, una región de gran desplazamiento forzado, que deja a los indígenas desamparados legalmente para defender sus territorios.

Pero las leyes de legalización del despojo no sólo están referidas a las tierras, sino que incluyen el interés de legislar en términos de agua, paramos, bosques, parques naturales, recursos forestales para que todo aquello que sea propiedad pública o común se convierta en bienes privados al servicio de capitalistas, terratenientes y multinacionales.

Como si no fuera bastante con este rosario de leyes a favor del latifundio y los agentes del despojo rural, durante el gobierno de Juan Manuel Santos se ha impulsado la idea de la consolidación de la seguridad democrática, un eufemismo para decir que se va asegurar el robo y el despojo. Al respecto, en el 2010 fueron desplazadas 280.041 personas del campo, en 31 de los 32 departamentos del país y, lo más revelador, el 33 por ciento de los desplazados se origina en las zonas que el régimen uribista denominó Centros de Coordinación y Atención Integral (Ccai), “programas que tienen incidencia en 86 municipios en 17 departamentos, los cuales el ex presidente Uribe consideró prioritarios para recuperar la seguridad y avanzar en inversión social y empresarial”. Llamativo también que en un tercio de las tales zonas de consolidación hay explotaciones de minerales, especialmente del oro, como en Montelíbano (Córdoba), varios municipios del Bajo Cauca, en el Pacífico o en el Catatumbo. No por casualidad la región más crítica es el bajo cauca, donde “En las riberas de los ríos Cauca, Man, Nechí y Cacerí hay cerca de 2.000 retroexcavadoras y dragas que según cifras oficiales sacan 28 toneladas de oro al año. Con la fiebre minera llegaron las bandas criminales, las masacres, los asesinatos y las amenazas. En la región hay 89 asesinatos por cada 100.000 habitantes, la tasa más alta de Antioquia”.

En esas zonas de consolidación de latifundio agroindustrial se están sembrado miles de hectáreas con palma aceitera, tales como en San Onofre (Sucre), Tibú (Norte de Santander), Guapi y Tumaco (Nariño), en las faldas de la Sierra Nevada y en la Macarena (Meta).

En tales zonas de consolidación tampoco se ha erradicado el narcotráfico, pues en un 70 por ciento de ellas se cultiva hoja de coca, un hecho que además acelera el desplazamiento porque actúan los narcoparamilitares y porque las fumigaciones del ejército golpean a los campesinos y sus familias y les destruyen sus cultivos [8].

En rigor, la consolidación que se busca es la del gran capital agro-minero exportador en el cual sobresale la alianza entre latifundistas, narcotraficantes, exportadores y empresas multinacionales. Para hacerlo posible, el Plan Nacional de Desarrollo, en sus artículos 45, 46 y 47, modifica la ley 160 de 1994 que impedía que las tierras públicas (baldías) fueran transferidas a particulares que formaran latifundios. Ahora se permite que se adjudiquen esos baldíos de la nación a cualquier persona, nacional o extranjero, todo lo cual se justifica con el cuento de promover las grandes exportaciones agropecuarias, en las que se destila la demagogia que de esta forma se consolidará la alianza entre campesinos y grandes productores. Algo que es mucho más explicito con la mal llamada Ley de Tierras, un proyecto que favorece y fortalece a los capitalistas nacionales y extranjeros.

LOS EXPROPIADOS

Aunque las grandes empresas agroexportadoras y minerales necesiten trabajadores ya no requieren vastos contingentes de ellos, ni tampoco generan unas relaciones salariales clásicas, sino que impulsan formas de vinculación laborales propias del esclavismo o del feudalismo. El empleo que generan las minas o las plantaciones de palma o de caña de azúcar es muy escaso y el grado de explotación de los trabajadores es bestial, sin ningún tipo de derechos laborales, e incluso sin contratación directa puesto que predomina el trabajo terciarizado por medio de cooperativas, con el objetivo de esconder al patrón. Un ejemplo de esta forma de vinculación laboral de tipo salarial, degradada al máximo, es el de los corteros del Valle del Cauca, que en el 2008 realizaron una heroica huelga.

Estos trabajadores de rasgos cetrinos, muchos de ellos descendientes de esclavos africanos, soportan interminables jornadas de 12 o más horas, laborando bajo pleno sol, sin un salario fijo porque se les paga de acuerdo a la cantidad de caña que sean capaces de cortar, cuyo peso es controlado por las basculas que pertenecen o las empresas contratistas o a los ingenios. Su jornada de trabajo discurre los siete días de la semana, con un solo día de descanso al mes. No tienen derecho a enfermarse porque, aparte de que no cuentan con servicio médico pago por la empresa sino que lo deben asumir por su cuenta, deben enviar un sustituto cuando se enferman y si no lo hacen son despedidos. La jornada diaria de trabajo se inicia a las seis de la mañana y se prolonga hasta cuando comienza la noche. Todo el día cortan caña a punta de machete. Se les paga por el volumen de caña cortada, por lo que reciben un salario variable, a destajo. Los organizadores de las cooperativas asociadas les dicen que ellos son a la vez patrones y trabajadores, en razón de lo cual todo lo que utilizan o necesitan (machetes, guantes, zapatos, ropa y protectores de tobillo) deben ser comprados por ellos mismos, con sus magros ingresos. Tampoco tienen subsidio de transporte, un gasto importante en su reducido presupuesto ya que representa hasta la séptima parte de sus salarios, porque supuestamente no son empleados sino patrones. Entre otras cosas, esta extraña condición de figurar como patronos de sí mismos les impide en términos legales que hagan huelgas. No tienen derecho a vacaciones ni a pago de horas extras [9].

En el caso de la caña como en los otros sectores de este tipo de agronegocios, si los trabajadores se atreven a protestar, a organizarse, afiliarse a un sindicato o hacer huelga, inmediatamente son amenazados, perseguidos y asesinados sus líderes y activistas más beligerantes.

LIQUIDACIÓN DE ORGANIZACIONES Y MOVIMIENTOS SOCIALES

Otra característica de la acumulación por desposesión estriba en desarticular por todos los medios posibles, empezando por la violencia física directa, a todos aquellos sectores sociales de tipo popular que pudiesen oponerse al proyecto de consolidación del capitalismo agroindustrial de tipo exportador. En Colombia esto se expresa en el desangre que han sufrido las organizaciones sociales en los últimos 25 años por parte del Estado y de los grupos de sicarios que han sido organizados y financiados por diversas fracciones de las clases dominantes, en cabeza de las cuales sobresalen los ganaderos y latifundistas, en asocio con empresas multinacionales.

La violencia contemporánea que acompaña el despojo de la tierra y la naturaleza tiene un marcado carácter de clase. Se trata, en pocas palabras, de eliminar los incómodos obstáculos sociales que impidan la consolidación del modelo agroexportador, lo cual sigue en términos generales un mismo modus operandi: primero se limpia la tierra mediante el terror por parte de grupos de criminales contratados por el Estado y fracciones de las clases dominantes; luego, los políticos regionales diseñan la planeación estratégica para transformar esas regiones en lugares adecuados para la puesta en marcha de actividades económicas, que sólo pueden llevarse a cabo con la consolidación de los planes de pillaje, muerte y saqueo; en tercer lugar, ya con las tierras despejadas y con los planes empresariales se llama al capital extranjero para que invierta en el país, garantizándoles plena seguridad a las inversiones y brindándole, aparte de protección, todo tipo de gabelas, descuentos y regalos.

La implantación de cultivos como el banano, la palma aceitera, o de otros productos destinados a producir agrocombustibles (caña de azúcar) o la extracción de petróleo, minerales y oro viene acompañada de una dosis notable de violencia, como se evidencia con la gran cantidad de sindicalistas, dirigentes campesinos e indígenas que han sido asesinados. Las masacres, desplazamientos forzados, destrucción de sindicatos acompañan esta forma de acumulación de capital en Colombia en las últimas décadas. Eso no es algo excepcional o fortuito sino consustancial a este tipo de capitalismo gángsteril, como lo dice un estudioso de la explotación de palma: “El aceite o el biodiesel de Palma Africana tienen a la violencia como aditivo. En Indonesia, en África o en Colombia, la depredación ambiental, la represión a las comunidades indígenas y campesinas, y el antisindicalismo son algunas de las huellas de la identidad violenta del cultivo industrial de la Palma Africana” [10].

La implantación de la palma viene acompañada de la expulsión de los campesinos y por esa razón puede decirse que la palma aceitera Es el “NAPALM” del Plan Colombia: quemando la selva, quemando la gente y a todo derecho.” Y lo que queda después son “desiertos verdes, árboles en filas plantados como zanahorias, sin campesinos, con escasa mano de obra y la poca que genera mendiga por laberintos donde la esclavitud no encuentra salidas” [11]. Esta es la famosa Arabia Saudita del biodiesel que buscan los para empresarios y no están equivocados porque quieren transformar a este país en un desierto de palma, sin campesinos, regido por una monarquía oligárquica y corrupta como la de Arabia Saudita.

La palma es un negocio criminal de paramilitares y narcotraficantes, como se prueba con el hecho que 23 empresarios del sector en el 2003 invirtieron 34 millones de dólares. Esto fue posible mediante el desplazamiento de 5000 campesinos, la ocupación de 100 mil hectáreas que correspondían a territorios de comunidades afrodescendientes en el Choco. Esto fue respaldado por los sicarios privados, aliados con el ejército y burócratas del Ministerio de Agricultura, que concedieron generosos créditos y llamaron a la apropiación de la tierra para que “honestos empresarios hicieran patria” con su sacrificio y tesón. Como para que no quede duda esta operación, encaminada a impulsar el cultivo de palma, fue directamente comandada por los paramilitares Carlos y Vicente Castaño, que a su vez eran propietarios de Urapalma, una firma dedicada al negocio de producir y refinar aceite de palma. Uno de estos criminales, Vicente Castaño, recibió “2,8 millones de dólares de entidades como el Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario y el Banco Agrario”, y otras tres firmas de paramilitares recibieron más de 6,8 millones de dólares [12].

Otro tanto sucede con el banano que se ha sembrado en Colombia para la exportación, producto que desde la masacre de 1928 ha estado ligado a la violencia del capital imperialista. Y esta no es una evocación histórica sino actual, porque se han comprobado los nexos entre los grupos de criminales que mataron a miles de campesinos y trabajadores bananeros en varias zonas del país, especialmente en el Urabá antioqueño, hasta el punto que la Chiquita Brands fue condenada en un tribunal de los Estados Unidos a pagar una multa de 25 millones de dólares por estos crímenes. Eso si, sus ejecutivos no sufrieron ninguna condena por patrocinar y financiar a los criminales que le hacían el favor de matar a sus incómodos trabajadores que se organizaban en sindicatos y querían mejorar sus condiciones de trabajo y de vida. Tal ha sido la impunidad criminal que se enseñoreo en la zona bananera de Urabá que bien puede catalogarse como un “modelo” de imposición de los cultivos empresariales en nuestro país, ya que allí confluyen todos los elementos que hemos descrito: despojo de tierras, expulsión de campesinos y trabajadores, asesinatos, masacres, financiamiento de empresas nacionales y multinacionales a los grupos criminales, alianzas entre sicarios y militares, participación y complicidad del Estado, eliminación física de la base social de la insurgencia y los movimientos de izquierda, legitimación por parte de la gran prensa y de los políticos locales de los crímenes cometidos a nombre de la salvación de la patria y de la imposición del orden y la seguridad, premio a los criminales donde quiera que se encuentren o se desempeñen, patrocinio de políticos regionales a nivel nacional, hasta que uno de ellos alcanzó la presidencia de la República.

Ese modelo bananero es el mismo que se está aplicando con la palma aceitera y en la explotación minera, como buen ejemplo de los costos sociales y humanos de la producción primaria exportadora que beneficia al capital imperialista y a sus socios criollos. En pocas palabras, en el Urabá antioqueño se demostró que este país es una típica república bananera, aunque mejor sería llamarla una Para República Bananera.

NOTAS:

[1] . David Harvey, El nuevo imperialismo, Editorial Akal, Madrid, 2005, p. 119.

[2] . Ver, PNUD, Colombia, Colombia rural. Razones para la esperanza. Resumen Ejecutivo, Informe Nacional de Desarrollo Humano 2011, Bogotá, septiembre de 2011; Luis Fernando Gómez Marin, Concentración de la tierra y concentración de ayudas del Estado, en luisfernandogomezz.blogspot.com/.../la-desigualdad-en-la-propiedad ; Darío Fajardo, Reforma agraria y paz… o minería, en www.espaciocritico.com/?q=node/72

[3] . Citado en Azalea Robles, “La Ley de Tierras de Santos. De las fosas comunes a la consolidación del gran capital”, Rebelión, octubre 18 del 2010.

[4] . El primer capítulo de la ‘paraeconomía’, en www.espaciocritico.com/?q=node/72

[5] . Carbón y sangre en las tierras de Jorge 40. en www.prensarural.org/spip/spip.php?article4803

[6] . Fernando Castrillón Zapata, Efraín Jaramillo y Gregorio Mesa Cuadros , Colombia: La represa de Urrá y los Embera Katío del Alto Sinú. Una Historia de farsas y crímenes, en

www.kaosenlared.net/noticia/colombia-represa-urra-embera-katio-alto-sinu-historia-farsas-crimenes

[7] . MEDORO RESOURCES Ltda. se quiere tragar a Marmato, en www.pacificocolombia.org/.../ medoro - resources -ltda... marmato /77

[8] . Desplazamiento: el desangre continua, en www.verdadabierta.com/index.php?option=com_content&id...

[9] . Ricardo Aricapa, Las razones sociales y laborales que llevaron al paro a los corteros de caña, en www.rebanadasderealidad.com.ar/escuela-col-08-06.htm

[10] . Gerardo Iglesias, “El agua y el aceite. Palma africana y derechos humanos”, en www.ecoportal.net Rel-UITA

[11] . Ibíd.

[12] . La palma africana negocio criminal de paramilitares y narcotraficantes, en www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/palma1.html

(*) Renán Vega Cantor es historiador. Profesor titular de la Universidad Pedagógica Nacional, de Bogotá, Colombia. Autor y compilador de los libros Marx y el siglo XXI (2 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 1998-1999; Gente muy Rebelde, (4 volúmenes), Editorial Pensamiento Crítico, Bogotá, 2002; Neoliberalismo: mito y realidad; El Caos Planetario, Ediciones Herramienta, 1999; entre otros. Premio Libertador, Venezuela, 2008.

Este artículo fue publicado originalmente en papel en la "Revista Cepa", No. 14, febrero-junio de 2012. Rebelión lo ha publicado con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.